Иногда такое случается: нам предлагают сделать мучительный выбор, когда оба варианта хуже. Или оба лучше. И этот выбор может показаться необходимым и неоспоримым. В противном случае обязательно пострадает кто-то невиновный и будет нарушена высшая справедливость.
Кому помочь — больному ребенку или больному взрослому? Перед таким разрывающим душу выбором ставит зрителя реклама благотворительного фонда. На кого тратить бюджетные деньги — на тяжелобольных или на тех, кто еще здоров? Вот такую жестокую дилемму предлагает член Общественной палаты. Иногда такое случается: нам предлагают сделать мучительный выбор, когда оба варианта хуже. Или оба лучше. И этот выбор может показаться необходимым и неоспоримым. В противном случае обязательно пострадает кто-то невиновный и будет нарушена высшая справедливость.
Но, сделав этот выбор, вы в любом случае ошибетесь и по отношению к кому-то окажетесь монстром. Вы за помощь детям? И кто тогда поможет взрослым? Ах, вы за помощь взрослым... Так что, пусть страдают дети?! Что ты за монстр! Этот выбор делит людей на два лагеря — обиженных и чудовищных. Представители каждого лагеря считают себя обиженными, а оппоненты — чудовищными.
- Почему полезно сделать шаг назад?
В старших классах у меня был одноклассник Леня Г., который любил ставить перед пятиклассниками такие моральные дилеммы. «Если в твой дом ворвутся бандиты, кого ты им не позволишь убить — маму или папу?» — спросил юный испытатель душ, вопросительно глядя на своего растерянного собеседника. «Если тебе дадут миллион, ты согласишься скинуть собаку с крыши?» — Вопросы Лени проверяли ваши ценности, или, как говорили в школе, выставляли напоказ. В нашем классе он был популярной личностью, поэтому получал удовольствие от моральных терзаний одноклассников практически безнаказанно. А когда он продолжил свои гуманитарные эксперименты в параллельных классах, то кто-то дал ему пинка, и исследования Лени Г. переросли в классовый конфликт с участием старшеклассников.
В следующий раз я столкнулся с мучительным выбором, когда учился проводить психологический тренинг. Среди прочего у нас были групповые игры, которые ставили моральные дилеммы. Теперь, если выбирать, кому дать деньги на лечение рака — юному гению, который придумает, как спасти человечество в будущем, или профессору средних лет, уже работающему над этим, то кому? Если вы спасаетесь с тонущего корабля, кого вы возьмете на последнюю лодку? Смысл этих игр, насколько я помню, заключался в проверке группы на эффективность принятия решений. В нашей группе сплоченность с работоспособностью почему-то сразу упала — участники спорили до хрипоты. А ведущие лишь призывали: пока ты не примешь решение, корабль тонет, а юный гений умирает.
- Время принять решение
Может показаться, что сама жизнь диктует необходимость такого выбора. Что вам обязательно придется выбирать, кого разрешить убить — маму или папу. Или на кого потратить деньги из бюджета одной из самых богатых ресурсами стран мира. Но здесь важно обратить внимание: каким голосом вдруг начинает диктовать жизнь? И эти голоса и формулировки как-то подозрительно схожи по своему воздействию на людей. Почему-то они не помогают стать лучше, не искать новые возможности и перспективы. Они сужают перспективы и закрывают возможности. И этот народ дезориентирован и напуган, с одной стороны. А с другой стороны, они отводят людям особую роль, способную вызвать волнение и даже волнение, — роль того, кто вершит судьбу. Тот, кто думает от имени государства или человечества, кто для них ценнее и важнее — дети, взрослые, матери, отцы, тяжелобольные или еще здоровые. И тогда начинаются ценностные конфликты, люди начинают дружить против и враждовать за. И человеку, который диктует выбор якобы от имени жизни, достается роль такого теневого лидера — в каком-то смысле серого кардинала и Карабаса-Барабаса. Он провоцировал людей на эмоции и конфликты, заставлял занимать однозначную и крайнюю позицию. В какой-то степени он как будто проверял их, проверял на ценность, на то, какие они есть — он взял их на выставку ценностей.
Мучительный выбор – это такой блуждающий сюжет, определенным образом преломляющий реальность. Это очки, через которые мы видим только два варианта, не более. И выбирать надо только одно, это правила игры, которые установил тот, кто надел на тебя эти очки. В свое время психолог Дэниел Канеман и его коллеги провели исследования, которые показали, что формулировки влияют на выбор людей. Например, если предлагается выбор — спасти от эпидемии 200 человек из 600 или потерять 400 человек из 600, то люди выбирают первое. Разница лишь в формулировке. Канеман получил Нобелевскую премию за исследования в области поведенческой экономики. Трудно поверить, что слова могут иметь такое влияние на то, как мы делаем выбор. И оказывается, что необходимость жесткого выбора диктуется нам не столько жизнью, сколько словами, которыми мы ее описываем. И есть слова, с помощью которых можно получить власть над эмоциями и поведением людей. Но если в жизни сложно задавать критические вопросы или даже отказывать, то это вполне возможно для человека, который возьмется что-то диктовать от ее имени.