Что отличает нас от (других) животных? Гораздо меньше, чем мы думаем, говорит приматолог Франс де Ваал. Он предлагает нам усмирить гордыню, чтобы лучше увидеть и нашу животную сущность, и устройство природы.
Самосознание, сотрудничество, мораль… Принято считать, что именно это делает нас людьми. Но только исследования биологов, этологов и нейробиологов каждый день медленно разрушают эти убеждения. Франс де Ваал — один из тех, кто регулярно доказывает исключительные способности крупных приматов (которые находятся в центре его научных интересов), но не только их.
Вороны, полевки, рыбы — все животные находят в нем такого внимательного наблюдателя, что ему и в голову не придет сказать, что животные глупы. Продолжая традицию Чарльза Дарвина, который еще в девятнадцатом веке утверждал, что разница между человеческим мозгом и мозгом животных количественная, а не качественная, Франс де Вааль предлагает нам перестать считать себя высшими существами и наконец увидеть себя такими, какими мы есть на самом деле. являются — биологические виды, родственные всем остальным.
Психология: Вы изучили все доступные данные о разуме животных. Что вообще такое ум?
Франс де Вааль: Есть два термина — разум и когнитивные способности, то есть способность обращаться с информацией, извлекая из нее пользу. Например, летучая мышь обладает мощной системой эхолокации и использует предоставляемую ею информацию для навигации и охоты. Когнитивные способности, тесно связанные с восприятием, есть у всех животных. А интеллект означает способность находить решения, особенно новых проблем. Его можно встретить у животных с крупным мозгом, а также у всех млекопитающих, птиц, моллюсков...
Вы называете много работ, доказывающих наличие разума у животных. Почему же тогда разум животных так мало изучен, почему он не признан?
Исследования на животных за последние сто лет проводились в соответствии с двумя основными школами. Одна школа, популярная в Европе, пыталась свести все к инстинктам; другой, бихевиористский, распространенный в США, говорил, что животные — существа пассивные, и их поведение — лишь реакция на внешние раздражители.
Шимпанзе решил собрать коробки вместе, чтобы достать банан. Что это значит? Что у него есть воображение, что он способен визуализировать решение новой проблемы. Короче говоря, он думает
Эти упрощенные подходы и по сей день имеют своих последователей. Тем не менее в те же годы появились пионеры новой науки. В знаменитом кабинете Вольфганга Келера сто лет назад банан был подвешен на определенной высоте в комнате, где были разбросаны коробки. Шимпанзе догадался соединить их, чтобы добраться до плода. Что это значит? Что у него есть воображение, что он способен представить в голове решение новой задачи. Короче говоря: он думает. Это невероятно!
Это потрясло учёных того времени, которые в духе Декарта считали, что животные не могут быть разумными существами. Что-то изменилось только за последние 25 лет, и ряд учёных, в том числе и я, стали задаваться не вопросом «Разумны ли животные?», а «Какой тип разума они используют и как?».
Речь идет о том, чтобы действительно интересоваться животными, а не сравнивать их с нами, верно?
Теперь вы указываете на еще одну большую проблему: тенденцию измерять интеллект животных нашими человеческими стандартами. Например, мы узнаем, могут ли они говорить, подразумевая, что если да, то они разумны, а если нет, то это доказывает, что мы уникальные и превосходящие существа. Это противоречиво! Мы обращаем внимание на те виды деятельности, к которым у нас есть дар, пытаясь увидеть, что животные могут ему противопоставить.
Другой путь, которым вы следуете, называется эволюционным познанием?
Да, и это предполагает рассмотрение когнитивных способностей каждого вида как продукта эволюции, связанной с окружающей средой. Дельфину, живущему под водой, нужен другой интеллект, чем обезьяне, живущей на деревьях; а летучие мыши обладают удивительными способностями к геолокации, поскольку это позволяет им ориентироваться на местности, избегать препятствий и ловить добычу; пчелам нет равных в поиске цветов…
В природе нет иерархии, она состоит из множества ветвей, тянущихся в разные стороны. Иерархия живых существ — всего лишь иллюзия
Каждый вид имеет свою специализацию, поэтому нет смысла задаваться вопросом, умнее ли дельфин обезьяны или пчелы. Отсюда мы можем сделать только один вывод: в некоторых областях мы не так способны, как животные. Например, качество кратковременной памяти шимпанзе намного превосходит нашу. Так почему же мы должны быть лучшими во всем?
Желание пощадить человеческую гордость тормозит прогресс объективной науки. Мы привыкли думать, что существует единая иерархия живых существ, простирающаяся от самого верха (человека, конечно) до самого низа (насекомые, моллюски или не знаю что еще). Но в природе нет иерархии!
Природа состоит из множества ветвей, тянущихся в разные стороны. Иерархия живых существ — всего лишь иллюзия.
Но что же тогда характерно для человека?
Именно этот вопрос объясняет большую часть нашего антропоцентрического подхода к природе. Чтобы ответить на него, мне нравится использовать образ айсберга: его самая большая подводная часть соответствует тому, что объединяет все виды животных, в том числе и нас. А его гораздо меньшая надводная часть соответствует специфике человека. Все гуманитарии ухватились за этот крошечный кусочек! Но как учёному меня интересует весь айсберг.
Не связан ли этот поиск «чисто человеческого» с тем, что нам необходимо оправдать эксплуатацию животных?
Это очень возможно. Раньше, когда мы были охотниками, нас заставляли с определенным уважением относиться к животным, потому что все понимали, как сложно их выследить и поймать. Но быть фермером — это другое: мы держим животных в помещении, кормим их, продаем… Весьма вероятно, что из этого вытекает наше доминирующее и примитивное представление о животных.
Самый очевидный пример того, в чем люди не уникальны, — это использование инструментов…
Их не только ряд видов использует, но и изготавливают многие, хотя издавна это считалось чисто человеческим свойством. Например: крупным обезьянам предъявляют прозрачную пробирку, но так как она надежно зафиксирована в вертикальном положении, они не могут извлечь из нее арахис. Через некоторое время некоторые обезьяны решают пойти за водой из ближайшего источника и выплюнуть ее в пробирку, чтобы орех всплыл.
Это очень гениальная идея, и их этому не учили: они должны представлять воду как инструмент, проявлять настойчивость (при необходимости несколько раз ходить туда-сюда к источнику). Столкнувшись с одной и той же задачей, к одной и той же мысли приходят только 10% четырехлетних и 50% восьмилетних детей.
Такое испытание тоже требует определенного самоконтроля…
Мы часто склонны думать, что у животных есть только инстинкты и эмоции, а люди могут контролировать себя и думать. Но так не бывает, чтобы кто-то, в том числе и животное, имел эмоции и не имел над ними контроля! Представьте себе кошку, которая увидела в саду птицу: если она сразу же последует своему инстинкту, она бросится прямо вперед, и птица улетит.
Эмоции играют решающую роль в человеческом мире. Так что давайте не переоценивать наше здравомыслие
Поэтому ей нужно немного сдерживать свои эмоции, чтобы медленно приблизиться к добыче. Она даже способна часами прятаться за кустом, выжидая подходящего момента. Другой пример: иерархия в сообществе, ярко выраженная у многих видов, например у приматов, основана именно на подавлении инстинктов и эмоций.
Знаете ли вы зефирный тест?
Ребенка сажают в пустой комнате за стол, перед ним кладут зефир и говорят, что если он не съест его сразу, то скоро получит еще один. Некоторые дети хорошо владеют собой, другие – нет. Этот тест также проводился на крупных обезьянах и попугаях. Они так же хорошо контролируют себя, а некоторые так же плохи в этом! — как дети.
И это беспокоит многих философов, поскольку это означает, что люди не единственные, кто обладает волей.
Сочувствие и чувство справедливости тоже есть не только у нас…
Это правда. Я провел много исследований эмпатии у приматов: они утешают, они помогают… Что касается чувства справедливости, то оно подтверждается, среди прочего, исследованием, в котором двух шимпанзе побуждают выполнять одно и то же упражнение, и когда они добиваются успеха , одному достаётся изюм, а другому кусочек огурца (что, конечно, тоже хорошо, но не так вкусно!).
Второй шимпанзе обнаруживает несправедливость и приходит в ярость, выбрасывая огурец. А иногда первый шимпанзе отказывается от изюма до тех пор, пока его соседу тоже не дадут изюм. Таким образом, представление о том, что чувство справедливости является результатом рационального языкового мышления, представляется ошибочным.
Видимо, такие действия связаны с сотрудничеством: если ты не получишь столько, сколько я, ты больше не захочешь со мной сотрудничать, и тем самым мне будет больно.
А как насчет языка?
Из всех наших способностей эта, несомненно, самая специфичная. Человеческий язык очень символичен и является результатом обучения, тогда как язык животных состоит из врожденных сигналов. Однако значение языка сильно переоценено.
Считалось, что он необходим для мышления, памяти, программирования поведения. Теперь мы знаем, что это не так. Животные способны предвидеть, у них есть память. Психолог Жан Пиаже утверждал в 1960-х годах, что познание и язык — две независимые вещи. Животные доказывают это сегодня.
Могут ли животные использовать свой разум для действий, не связанных с удовлетворением жизненных потребностей? Например, для творчества.
В природе они слишком заняты выживанием, чтобы заниматься такой деятельностью. Точно так же, как люди делали это на протяжении тысячелетий. Но когда у вас есть время, условия и ум, вы можете использовать последний по-другому.
Например, для игр, как это делают многие животные, даже взрослые. Затем, если говорить об искусстве, есть произведения, показывающие наличие чувства ритма, например, у попугаев; а обезьяны оказались очень одаренными в рисовании. Я помню, например, шимпанзе из Конго, чью картину Пикассо купил в 1950-х годах.
Значит, нам нужно перестать думать о различиях между людьми и животными?
Прежде всего, нам необходимо добиться более точного понимания того, что представляет собой наш вид. Вместо того, чтобы рассматривать это как продукт культуры и воспитания, я вижу это скорее в прогрессивной перспективе: мы, прежде всего, очень интуитивные и эмоциональные животные. Разумный?
Иногда да, но называть наш вид разумным было бы ошибкой. Достаточно взглянуть на наш мир, чтобы увидеть, что решающую роль в нем играют эмоции. Так что не будем переоценивать нашу разумность и «исключительность». Мы неотделимы от остальной природы.