Содержание:
Источник — www.novayagazeta.ru.
В мире господствует новая идеология, и имя этой идеологии — либеральный фундаментализм. Либеральный фундаментализм лишает государство права вести войну и арестовывать людей, но считает, что государство должно обеспечить всех деньгами, жильем и образованием. Либеральный фундаментализм называет любое западное государство диктатурой, а любого террориста — жертвой западного государства.
Либеральный фундаментализм отрицает право на насилие за Израилем и признает его за палестинцами. Либеральный фундаменталист громко осуждает США, убивающих мирных жителей в Ираке, но если вы напомните ему, что в Ираке мирных жителей убивают в первую очередь боевики, он посмотрит на вас так, как будто вы сделали что-то непристойное или пукнули.
Либеральный фундаменталист не верит ни одному слову государства и верит любому слову террориста.
Как получилось, что монополию на «западные ценности» присвоили те, кто ненавидит открытое общество и потворствует террористам? Как получилось, что «европейские ценности» означали нечто такое, что Европе XVIII-XIX веков показалось бы глупостью и демагогией? И чем это закончится для открытого общества?
Лори Беренсон
В 1998 году Amnesty International признала некую Лори Беренсон политической заключенной.
Лори Беренсон была американской левой активисткой, которая приехала в Перу в 1995 году и начала ходить в парламент и брать интервью у депутатов. Эти интервью, по странному совпадению, нигде так и не появились. Лори Беренсон пошла в парламент вместе с фотографом Нэнси Гильвонио, которая, опять же по странному совпадению, оказалась женой Нестора Карпы, второго по возрасту лидера террористической группировки «Движение Тупака Амару».
Вместе с Нэнси ее арестовали. Дом американки оказался штабом террористов, готовившихся захватить парламент. Они нашли чертежи парламента, полицейскую форму и целый арсенал оружия, включая 3 куска динамита. В ходе штурма трое террористов были убиты, четырнадцать взяты в плен живыми. Когда Беренсон представили публике, она громко закричала, сжав кулаки: «Тупак Амару» не террористы — они революционеры.
Лори Беренсон судил судья в капюшоне, потому что Движение Тупака Амару в то время имело привычку расстреливать судей, осуждавших их. На суде Лори Беренсон заявила, что ничего не знает. Что, ее фотограф - жена Карпы? Да она понятия не имела! Что, ее дом - штаб террористов? О чем ты говоришь, она не знает! Где ее отчеты? Так она их готовила-варила, но кровавый перуанский режим украл все ее записи.
Заверения Лори Беренсон не показались убедительными ни перуанскому суду, ни американскому Конгрессу, не заступившемуся за ее соотечественницу. Однако Amnesty International они кажутся убедительными. Борцов за права человека не остановило даже то, что когда в декабре 1996 года «Движение им. Тупак Амару» был захвачен японским посольством, тогда в списке членов движения, освобождения которых требовали террористы, имя Лори Беренсон оказалось на третьем месте.
Моаззам Бегг
Моаззам Бегг, англичанин пакистанского происхождения, член Аль-Каиды, переехал в Афганистан в 2001 году. Как писал сам Бегг, «я хотел жить в исламском государстве, свободном от коррупции и деспотизма». Афганистан под властью Талибана казался Беггу именно таким, по-настоящему свободным и красивым местом.
До переезда в Афганистан Бегг, по его собственному признанию, прошел подготовку как минимум в трех террористических лагерях. Он также побывал в Боснии и управлял книжным магазином в Лондоне, где продавал книги о джихаде. Самой популярной книгой в магазине была «Защита исламской земли», написанная соучредителем «Аль-Каиды» Абдуллой Аззамом.
После того, как американцы вошли в Афганистан, Бегг бежал вместе с бен Ладеном в Торо-Боро, а затем переехал в Пакистан. Он был арестован, поскольку в тренировочном лагере «Аль-Каиды» в Дерунте был обнаружен банковский перевод на имя Моаззама Бегга.
Бегг провел несколько лет в Гуантанамо и был освобожден в 2005 году. После этого он стал одной из суперзвезд Amnesty International. На деньги Амнистии он путешествовал по Европе с лекциями о том, как его пытали кровавые американские палачи.
Amnesty International не смутило то, что одновременно с правозащитной деятельностью Бегг продолжал заниматься прямой пропагандой терроризма. Будучи президентом Исламского общества (все предыдущие президенты которого сидели в тюрьме за терроризм), он организовывал лекции Анвара аль-Авлаки в Великобритании (разумеется, посредством видеотрансляции, поскольку в случае физического появления на территории Исламского общества) Соединенном Королевстве, аль-Авлаки был бы арестован).
Amnesty International не смутило то, что рассказы Бегга о невыносимых пытках в Гуантанамо в точности соответствуют инструкциям т. н. Манчестерское руководство Аль-Каиды и соответствуют практике «такийя», то есть сознательной лжи неверным, к которой исламский фундаменталист не может, но должен прибегать.
Амнистию не смутил тот факт, что эти истории противоречат здравому смыслу. Если бы человека с биографией Бегга действительно пытали, его бы приговорили к трем пожизненным срокам.
Но когда сотрудница Amnesty International Гита Сангал публично напомнила, что Бегг на самом деле был членом «Аль-Каиды», ее уволили. Правозащитное сообщество объявило Гиту Сангал персоной нон грата, и в отличие от Моаззама Бегга ей не удалось найти поддержки ни у одного адвоката по правам человека.
Колумбия
Альваро Урибе был избран президентом Колумбии в 2002 году.
К этому времени Колумбия была несостоявшимся государством («недееспособным государством». — Прим. ред.). По меньшей мере 10% территории страны контролировали левые повстанцы, за которыми стояли десятилетия институционализированного насилия. Пабло Эскобар, будущий основатель Медельинского картеля, чуть не стал жертвой повстанцев, устроивших резню в его родном городе Титириби, в возрасте семи лет.
Именно левые повстанцы чусмеро положили начало привычке, называемой «колумбийский галстук» — это когда человеку перерезали шею и вытаскивали язык через горло. Также была популярна Corte de Florero, или «Цветочная ваза» — это когда от.ее ноги человека втыкали в его разрезанный вспоротый живот. В 50-е годы чусмеро убили 300 человек.
Ответом на левый террор, учитывая бессилие правительства, стал террор правых; в разных провинциях люди объединялись в полуавтономные отряды самообороны. К началу 20 века Autodefencas Unidas de Colombia насчитывала более 19 тысяч бойцов. Левые финансировались за счет торговли наркотиками. Правильные тоже. Когда Пабло Эскобару понадобилось уничтожить свои судебные файлы, хранящиеся в Верховном суде, он просто заплатил повстанцам из М-1985, и в 300 году они захватили, а затем сожгли здание суда с XNUMX заложниками.
Существовали также наркокартели. Были и похитители, укравшие самых богатых, в т.ч. особенно торговцы наркотиками.
Харизматичный трудоголик и аскет, Урибе сделал невозможное: воскресил разрушенное государство. За два года, с 2002 по 2004 год, количество терактов и похищений людей в Колумбии сократилось вдвое, количество убийств — на 27%.
К началу президентства Урибе в Колумбии действовало 1300 гуманитарных и некоммерческих организаций. Многие из них оказывали помощь левым повстанцам; В 2003 году президент Урибе впервые позволил себе назвать кошку кошкой и призвал «защитников терроризма» «перестать трусливо прятать свои идеи за правами человека».
Что здесь началось! Amnesty International и Human Rights Watch засыпали Соединенные Штаты и Европу петициями, призывающими бойкотировать Колумбию и ее «политику, которая усугубляет кризис прав человека в стране» (Amnesty International) и «воздерживаться от поддержки законодательства, которое позволило бы военным проводить незаконные аресты и обыски» (HRW).
В мае 2004 года президент Урибе конкретно обвинил иностранных правозащитников из организаций Peace Brigades International и Fellowship Of Reconciliation, которые поддерживали «Коммуну мира» в Сан-Хосе-де-Апартадо, в пособничестве наркотеррористам FARC.
Визг правозащитных организаций по этому поводу побил все рекорды; когда месяц спустя те же FARC убили 34 крестьянина в Ла-Габарре, Amnesty International хранила скромное молчание.
Прошло шесть лет; Заместитель командира FARC, Дэниел Сьерра Мартинес, он же Самир, перешел на сторону правительства и рассказал Мэри О'Грэйди из Wall Street Journal о неоценимой услуге, которую оказывает Коммуна мира в Сан-Хосе-де-Апартадо вместе с Peace Brigades International и Fellowship. наркотеррористам. О примирении.
По словам Мартинеса, пропаганда в Коммуне мира велась так же хорошо, как и в Хамасе: под предлогом «мира» коммуна отказывалась пускать правительственные войска на свою территорию, но всегда предоставляла ФАРК убежище, если террориста убивали, он всегда подвергались разоблачению как гражданские лица.
Мунгики
В 2009 году основатель Wikileaks, эксцентричный австралийский компьютерный гений Джулиан Ассанж получил премию Amnesty International за роль в расследовании внесудебных казней в Кении, где в 2008 году эскадроны смерти убили там около 500 человек.
Получая награду, Ассанж назвал доклад об этих массовых убийствах «признаком силы и роста кенийского гражданского общества». «Разоблачение этих убийств, — сказал Ассанж, — стало возможным благодаря огромной работе таких организаций, как Фонд Оскара».
К сожалению, г-н Ассанж забыл упомянуть одну важную деталь. Убитые были членами Мунгики. Это сатанинская секта, к которой могут принадлежать только члены племени Кикую.
Секта отрицает христианство и требует возврата к традиционным африканским ценностям. Трудно сказать, во что именно верят члены секты, ведь наказание за разглашение тайны — смерть. Во всяком случае известно, что они пьют человеческую кровь и приносят в жертву двухлетних детей. Мунгики занималась беспощадным рэкетом и настоящим террором — только в июне 2007 года в рамках кампании террора секта убила более 100 человек.
Джулиан Ассанж провел несколько лет в Кении и не мог не знать, что власти Кении напрямую обвиняют Фонд «Оскар» в том, что он является прикрытием для Мунгики.
Что все это значит?
Как все это понять? Может ли быть так, что скрытые сторонники Мунгики на самом деле сидят в Amnesty International и приносят в жертву двухлетних детей по ночам?
Вряд ли. Во-первых, членами Мунгики могут быть только Кикую. Во-вторых, члены сатанинского культа не могут одновременно быть членами Аль-Каиды.
Может быть, Amnesty International и другие правозащитные организации — просто блаженные люди, которые не могут вынести даже малейшего насилия? Вряд ли. Потому что хотя правозащитники активно критикуют тех, кто истребляет каннибалов и террористов, они не спешат приезжать в тренировочный лагерь Аль-Каиды и проповедовать там ненасилие.
Откуда эта интеллектуальная трусость, эта исключительная неспособность к моральной арифметике?
HRW
Франциск Ассизский дал обет вечной бедности и проповедовал птицам. Но уже при его преемнике орден францисканцев стал одним из самых богатых и вовсе не бескорыстных учреждений Европы. С правозащитным движением к концу XIX века произошло то же самое, что и с францисканским орденом.
Старейшая и самая известная из правозащитных организаций Human Rights Watchs была создана Робертом Бернстайном в 1978 году для наблюдения за выполнением СССР Хельсинкских соглашений. Но в 1992 году СССР распался, а HRW осталась жива. Более того, она только выросла; ее бюджет составляет десятки миллионов долларов, офисы расположены в 90 странах мира.
А 19 октября 2009 года разразился грандиозный скандал: восьмидесятилетний основатель HRW появился в The New York Times со статьей, в которой упрекнул HRW в предательстве принципов и последовательной поддержке Хамаса и Хезболлы при постоянном предвзятом и несправедливом обращении. Израиля.
Два приема, которые HRW использует для постоянной критики Израиля, очень просты. Первое – это отказ от изучения причин конфликта. «Мы не изучаем причины конфликта, — говорит HRW, — мы изучаем, как стороны конфликта соблюдают права человека».
Большой! Представьте, что вы женщина, на которую в лесу напал маньяк, и вам удалось его застрелить. С точки зрения правозащитников из HRW, виноваты будете вы.
Позиция «мы не расследуем причину» заведомо ставит террориста-агрессора, у которого меньше ресурсов, в более выгодное положение по сравнению с государством, которое реагирует на террор.
Второй метод еще проще — это искажение, умалчивание и ложь. Например, в отчете 2007 года HRW заявила, что «Хезболла» не имела привычки «использовать население в качестве живого щита», и в то же время заявила, что у нее есть доказательства того, что израильская армия «намеренно нацелилась на мирных жителей». Когда в 2002 году эпидемия террористов-смертников в Палестине достигла своего пика, HRW опубликовала пресс-релизы о нарушениях прав человека Израилем. HRW потребовалось еще 5 месяцев, чтобы опубликовать отчет о взрывах террористов-смертников, и 5 лет, чтобы опубликовать отчет об израильских атаках из сектора Газа.
В 2009 году HRW посетила Саудовскую Аравию, где собрала деньги для антиизраильских репортажей. Ситуация с правами человека в Саудовской Аравии несколько хуже, чем в Израиле. Кроме того, Саудовская Аравия является крупнейшим спонсором терроризма. Но HRW не возражала.
Такую же позицию занимает HRW в Шри-Ланке, где правительственные войска борются против «Тигров освобождения Тамил Илама» — жестокой террористической организации, убившей десятки тысяч людей и использующей тамилов в качестве живого щита. При любой попытке правительственных войск атаковать HRW немедленно объявляет, что правительственные войска нацелены на мирных жителей.
Amnesty International
Вторая старейшая и самая известная правозащитная организация — Amnesty International. Он был основан в 1961 году юристом Питером Бененсоном; Поводом для основания стала статья о двух португальских студентах, которых бросили в тюрьму на семь лет за то, что они «выпили тост за свободу». Амнистия обеспечила освобождение узников совести в Европе и справедливый суд над политическими заключенными.
Но к началу 90-х узники совести в Европе исчезли, а тем временем размер Амнистии (как и Ордена францисканцев) только увеличился: 2,2 миллиона членов в 150 странах. Возник вопрос: где найти узников совести, права которых необходимо защищать? Конечно, Амнистия боролась и за права женщин, и против глобального потепления, но все же, согласитесь, это не одно и то же: основной запрос сознательных людей всегда будет на узников совести, и желательно в Европе или Америке: в Конго как будто это далеко и неинтересно.
А «Амнистия» нашла своих узников совести: в Гуантанамо. Уже с 1986 по 2000 год страной с наибольшим количеством сообщений об амнистии были США (136 сообщений), за которыми следовал Израиль. Такие штаты Ниццы, как Уганда или Конго, не входили в число крупнейших нарушителей прав человека.
А после того, как США объявили «войну террору», Amnesty также объявила о своей кампании: Counter Terror with Justice («Противодействовать терроризму посредством закона». — Прим. ред.). И как вы понимаете, главным злодеем в этой кампании были не террористы. И те, кто борется с терроризмом. Кто больше дерется, тот и больший злодей.
Из двадцати историй в этом разделе (по состоянию на 20 декабря 2010 г.) одна касается Турции, одна касается Ливии, одна касается Йемена (Амнистия требует от Йемена прекратить жертвовать правами человека в ходе противостояния Аль-Каиде), еще одна касается Пакистана ( В Amnesty возмутились тем, что власти Пакистана не защищают права человека на территориях, оккупированных талибами, хотя очень сложно представить, как они смогут это сделать, ведь если пакистанские военные начнут наступление на талибов, от них потребуют прекратить приносить жертвы. права человека в их противостоянии «Аль-Каиде»). Еще два посвящены Великобритании, а остальные 14 — Гуантанамо, ЦРУ и США.
Трудно бороться с террором. Для этого вам нужно ползти на брюхе по горам, прыгать с парашютом, рисковать своей жизнью. Бороться за справедливость для террористов хорошо и легко: для этого достаточно рассылать пресс-релизы о том, что в Гуантанамо творится «ежедневная несправедливость» («ежедневный беззаконие») и что «администрация президента Обамы не соответствует своим словам». с конкретными действиями, когда речь идет об ответственности и средствах правовой защиты за нарушения прав человека, совершенные во имя «борьбы с терроризмом»»).
Amnesty объясняет свою политику так: мы чаще пишем о развитых странах, потому что положение дел в них является ориентиром для всего человечества. Боюсь, настоящее объяснение другое. Критиковать США гораздо безопаснее, чем критиковать настоящих каннибалов. А спонсоров для критики США найти гораздо легче.
Есть простая человеческая логика: волкодав прав, людоед нет. Есть логика правозащитников: волкодав неправ, потому что он нарушил права каннибала. И мы не будем спрашивать каннибала.
Идеология международной бюрократии
Столь критическое отношение к собственной цивилизации не всегда существовало в истории Запада. Европа в XIX-XNUMX веках завоевала мир и совершенно не беспокоилась о правах попранных ею народов. Когда Кортес увидел кровавые жертвоприношения ацтеков, он не впал в умиление по поводу «уникальных местных обычаев», которые необходимо сохранить. Когда англичане отменили обычай сжигания вдов в Индии, им не пришло в голову, что они нарушают права этих вдов, желающих следовать за своими мужьями.
Время, когда такое отношение появилось и, более того, стало почти обычным дискурсом для интеллектуальной элиты Запада, можно назвать вполне точно: это 30-е годы, время, когда Сталин финансировал Коминтерн и строил планы по завоеванию всего мира. Именно тогда на Западе в большом количестве появились «полезные идиоты» (по выражению Ленина), которые обладали одним странным качеством: старательно критикуя «кровавый буржуазный режим», они почему-то не замечали в упор ГулаАГ. .
Это странное интеллектуальное увлечение продолжалось, например, во время войны во Вьетнаме. Левая элита изо всех сил старалась осудить «зверства американских военных». Тот маленький факт, что войну начали не американцы, а коммунисты, и что для Вьетконга чистый террор был всего лишь тактикой, левые как-то не заметили.
Классическим примером этого является знаменитая фотография, сделанная фотографом Эдди Адамсом. На нем изображен вьетнамский генерал Нгуен Нгок Лон, стреляющий в бегущего вьетконговца Нгуена Ван Лема. Фотография обошла весь мир как символ жестокости империалистов. Правда, Эдди Адамс позже рассказал, что вьетконговца убили, вытащили из дома, где он всего за несколько минут до этого вырезал целую семью, но для левых это уже не имело значения.
Современное правозащитное движение на Западе идеологически выросло из крайне левых.
И если исторически крайне левые были пешками в руках тоталитарных режимов, то теперь либеральный фундаментализм стал пешкой в руках террористов и каннибалов.
Идеалы ФАРК, Аль-Каиды или африканских каннибалов сильно отличаются друг от друга. Одни хотят построить коммунизм, другие – Царства Аллаха, третьи – вернуться к традиционным ценностям в виде колдовства и каннибализма. Их объединяет только одно: ненависть к нормальному западному государству. Эту ненависть значительная часть либеральных фундаменталистов разделяет с террористами.
«Так, действительно, чего волноваться? - ты спрашиваешь. «Если «борцы за мир» и «полезные идиоты» не смогли победить Запад, когда за ними стояли мощные тоталитарные спецслужбы, смогут ли они сделать это сейчас?»
Проблема в том, что еще полвека назад «борцами за мир» были в основном идеалисты, которых по необходимости использовали тоталитарные режимы. Теперь «борьба за права человека» стала философией целого класса — класса международной бюрократии.
«Масло пищевое»
Здесь знакомьтесь, благородный борец за права человека Денис Холидей, глава гуманитарной миссии ООН в Ираке, а затем член «Флотилии свободы», пытавшийся прорвать израильскую блокаду сектора Газа. После того как ООН отменила программу «Нефть в обмен на продовольствие», г-н Холидей подал в отставку, публично заявив, что ООН и Джордж Буш занимаются геноцидом против «невинного народа Ирака».
После этого господин Холидей снял фильм о 500 иракских детях, погибших из-за нацистского Буша. Когда журналист Дэвид Эдвардс спросил правозащитника Дениса Холидей, не крадут ли иракские чиновники лекарства, Холидей даже возмутился: «Для этого утверждения нет вообще никаких оснований».
Когда журналист Дэвид Эдвардс спросил, почему в то время, когда иракские дети умирали без лекарств, на складах ООН, курируемых Холидей, скопились десятки тысяч тонн нераспределенных лекарств, Холидей, не моргнув глазом, ответил, что эти лекарства нужно давать комплексно. : «На складах есть запасы, которые нельзя использовать, поскольку они ждут других комплектующих, которые заблокированы Комитетом по санкциям».
Холидей был не единственным бюрократом в ООН, недовольным отменой программы «Нефть в обмен на продовольствие». Его преемник Ганс фон Шпронек также подал в отставку, публично воскликнув: «Сколько еще иракских мирных жителей будут наказывать за то, чего они не совершали?» Через два дня после отставки фон Шпронека его примеру последовал глава Мировой продовольственной программы в Иране.
Странное дело. С точки зрения здравого смысла, ответственность за насилие и бедность лежит на тех, кто является причиной насилия и бедности. В Ираке это был Саддам Хусейн. Но гуманитарные бюрократы из ООН поступили иначе: они обвинили в происходящем в Ираке весь мир, а не кровавого диктатора, а сами вместе с кровавым диктатором пилили деньги по программе «Нефть в обмен на продовольствие».
И вот такая маленькая проблема: чтобы деньги пилили, должен пострадать народ.
Голод в Эфиопии
Голод в Эфиопии в середине 80-х годов вызвал чрезвычайную активность гуманитарных организаций. Только в 1985 году концерт Live Aid, на котором выступили Боб Дилан, Мадонна, Queen, Led Zeppelin, собрал 249 миллионов долларов для помощи голодающей Эфиопии. Концерт вел Боб Гелдоф, бывший рок-певец, ставший еще более известным предпринимателем, специализирующимся на помощи голодающей Африке. Еще сотни миллионов были собраны организацией Christian Aid.
Миллионам ничего не помогло: более миллиона человек умерло от голода. А в марте 2010 года разразился скандал: бывший эфиопский повстанец Арегави Берхе, поссорившись с бывшим главой повстанцев, а ныне главой Эфиопии Мелесом Зенауи, рассказал Би-би-си, что 95% гуманитарной помощи ушло на покупку оружие.
Его заявление вызвало бурю негодования. Боб Гелдоф заявил, что в словах Берхе «нет ни капли правды». Макс Пеберди, представитель организации «Христианская помощь», заявил, что помощь не могла быть украдена, и даже нарисовал краской, как он покупал зерно у торговцев за наличные.
В ответ один из боевиков, продававших зерно из Пеберди, рассказал, как он выдавал себя за торговца-мусульманина. Имя боевика было Гебремедин Арайя. По словам Арайи, под мешками с зерном лежали мешки с песком, а деньги, которые Арайя получил за зерно, были немедленно направлены на закупку оружия.
Проблема голода в Эфиопии заключалась не только в том, что от него умерло более миллиона человек. Но и правительство, и повстанцы намеренно переселяли людей, чтобы выжать больше денег из НПО под предлогом их страданий. Получение денег от НПО было не следствием, а целью этого сознательно инсценированного голода.
То же самое происходит и в секторе Газа. ХАМАС (а до него ООП — Организация освобождения Палестины) держит население в нищете, чтобы использовать эту бедность как моральный рычаг для вымогательства денег у гуманитарных и бюрократических организаций. В результате ХАМАС и НПО становятся насосом, который перекачивает деньги из мира в сектор Газа, а бедность его населения – это атмосферное давление, заставляющее насос работать.
Понятно, что в таком положении дел HRW и другие НПО всегда будут на стороне ХАМАС.
В конце концов, если господин Холидей и компания предложат гуманитарную помощь народу Израиля, их услуги не будут приняты. Защиту народа Израиля обеспечивает Государство Израиль, а не правозащитники. А государство Израиль не заинтересовано в превращении своего народа в бомжей, с помощью несчастий которых политическая элита будет вымогать и пилить деньги.
Часть заведения
Это, пожалуй, самое опасное. Либеральные фундаменталисты, как и климатические паникёры, позиционируют себя как противники истеблишмента. Фактически, они уже давно являются неотъемлемой частью истеблишмента, причем наиболее зловредной его частью является международная бюрократия.
Мы часто ругаем государство и бюрократию. Но государство, каким бы оно ни было, заинтересовано в защите своих граждан и решении их проблем. Международная бюрократия ни перед кем не несет ответственности.
Нам говорят, что гуманитарные организации помогают там, где есть голод и насилие. Но на практике происходит прямо противоположное: там, где идут гуманитарные организации, голод и насилие продолжаются вечно.
Поэтому правительства, пытающиеся бороться с террористами, как в Колумбии, неизменно становятся основными объектами критики со стороны правозащитников.
И наоборот, самые ужасные режимы, например, в секторе Газа или в Эфиопии, становятся союзниками НПО, которые не способны организовать экономику в своей стране, но способны организовать насилие и голод с целью получать деньги от международного сообщества.
Борьба за права человека породила новый вид терроризма: террористов, которые, подобно Хамасу, не столько стремятся уничтожить чужих детей, сколько стремятся добиться того, чтобы ответный удар Израиля уничтожил гораздо больше палестинских детей. Борьба за права человека привела к появлению нового типа псевдогосударства: это ужасные анклавы, управляемые чудовищными режимами, которые не выжили бы в нормальном мире и были бы завоеваны или уничтожены. Но деньги НПО и запрет на войну с такими анклавами позволяют им держать свое население в нечеловеческих условиях, а их элиту – пользоваться абсолютной властью.
Заключение
Основной тезис правозащитного движения очень прост. Мы должны защищать права человека, кем бы он ни был. Надо сказать, что этот тезис в корне ошибочен. Это противоречит основной аксиоме человеческого поведения: зло должно быть наказано. Человек должен сделать выбор.
Оно противоречит всему, что учат нас мифы и литература о герое, добре и зле. С точки зрения прав человека Геракл не герой, а военный преступник. Он не уважал права Лернейской гидры и права царя Диомеда, который скармливал людям своих коней.
С точки зрения прав человека Одиссей — военный преступник; без суда он убил Полифема, притом вторгшись на его, Полифема, территорию. Тесей, Персей, Зигфрид, Ёсицунэ — все они преступники. Гильгамеша следует судить в Гааге, а принца Гамлета, убившего своего отчима без суда, следует внести в черный список Amnesty International.
Всех, кого человечество называет героями, правозащитники должны считать военными преступниками. Защита прав человека ставит крест на самом понятии войны, потому что война – это когда людей убивают без суда и следствия. Отказаться от войны, конечно, хорошо, но что, если ваш противник от нее не откажется? Если мне память не изменяет, то в Каабу врезались не американские мученики на арабских Боингах, а немного наоборот.
Если бы CNN существовал во время Второй мировой войны, союзники никогда бы не победили Гитлера. «После дрезденских взрывов Геббельс не ушел бы с экранов с трупами дрезденских детей на руках», — саркастически заметил мне в частной беседе Гарри Каспаров.
Если какая-либо война признается нарушением прав человека, это приводит к удивительному последствию: виноватой становится защищающаяся сторона. Ведь, согласитесь, это логично: если не ответить на нападение, то войны не будет. Это значит, что виноваты не те, кто напал, а те, кто решил защищаться.
У либеральных фундаменталистов благие намерения. Но благими намерениями вымощена дорога в ад. Мы прожили 70 лет в стране, у которой тоже были благие намерения. Эта страна построила коммунизм и пообещала всем бесплатное образование и бесплатную медицину. Но на деле бесплатная медицина вместо больницы превратилась в сарай. Некоторые замечательные принципы в реальности оборачиваются своей противоположностью. Одним из них является принцип «мы должны защищать права каждого человека».
Но этого недостаточно. Очевидно, что если суда над тем или иным лицом не было или нам кажется, что его права не были соблюдены должным образом, то в отношении этого человека мы должны руководствоваться здравым смыслом. Его там не было. Защита прав человека фактически превращается в защиту прав террориста. Правозащитники не руководствуются здравым смыслом и реальностью. С их точки зрения, все, что говорит террорист, заведомо правда, а все, что говорит государство, — ложь. В результате террористы создают целые подразделения, чтобы лгать правозащитникам. Более того, они меняют тактику. Если раньше террористы использовали собственных женщин и детей в качестве живого щита, то теперь они намеренно вызывают по ним огонь. Теперь цель Хамаса, размещающего свои ракеты на крышах школ и жилых домов, состоит в том, чтобы израильтяне убили как можно больше мирных жителей, ответив на огневую точку.
Почему правозащитные НПО верят каждому заявлению террористов? Почему они верят члену «Аль-Каиды» Моаззаму Беггу, хотя он явно лжет? Потому что правозащитное движение стало идеологией международной бюрократии. В секторе Газа пятилетние дети учатся маршировать с автоматами; им показывают карикатуры о том, как убивают евреев. ХАМАС держит население сектора в полной зависимости; любой бизнес ведется в пользу Хамаса, в ходе операции «Литой свинец» члены Хамаса не подбили ни одного израильского танка, не сбили ни одного вертолета, но использовали это время для ареста и казни более сотни членов Фатха. Они нашли время подвергнуть пыткам этих людей в своем штабе, расположенном в больнице в Рафахе, откуда высылали больных и раненых.
ХАМАС требует уничтожения Государства Израиль и всех евреев и заявляет, что если Израиль не согласен, это означает, что он не склонен к компромиссу. Почему правозащитники обычно выступают на стороне ХАМАС, а не на стороне Израиля? Потому что они вместе с Хамасом осваивают деньги.
Защита прав человека, став широко используемым дискурсом, вступила в удивительное противоречие со здравым смыслом. Книги и фильмы учат нас одному, новости – другому. В новостях нам сообщают, что «Гарри Поттер убил Лорда Волан-де-Морта без суда» и что «в ходе войны Поттера с Волан-де-Мортом погибли тысячи людей и произошли десятки самоубийств и катастроф». Я не думаю, что нужно упоминать, что Волан-де-Морт несет ответственность за катастрофы.
Терроризм – это новый вид варварства. Варвар уважает только силу, поэтому цивилизация должна быть сильнее варвара. Если она просто богаче или безопаснее, это ничего не значит. Цивилизация должна быть сильнее.
Нам говорят: «Мы должны защищать права любого человека, потому что если сегодня правительство нарушает права Анвара аль-Авлаки, то завтра оно нарушит ваши права». Но, господа, это демагогия! «Сегодня он танцует джаз, а завтра родину продаст». Если Гарри Поттер уничтожил Лорда Волан-де-Морта без суда, это не значит, что завтра он без суда и следствия испепелит Гермиону Грейнджер.
Нам говорят: «Каждый человек, даже очень плохой, имеет право на суд». Но в ситуации, когда суд невозможен, это оборачивается безнаказанностью террористов. Горе миру, в котором вместо героев, борющихся со злом, останутся только борющиеся с героями правозащитники. «Компромисс со злом — это преступление», — сказал Томас Манн о фашизме. Добавлю: защищать права Лорда Волан-де-Морта – это нонсенс.
Волкодав прав. Каннибал - нет.