Из ЖЖ Тимура Гагина:
Я случайно получил это письмо:
«Я был в депрессии довольно долгое время. Причина в следующем: я посещал тренинги Lifespring, и на одном из них тренер реалистично, без мистики, доказал, что жизнь человека полностью предопределена. Те. ваш выбор предопределен. И я всегда был ярым сторонником выбора и ответственности. Результат – депрессия. Более того, я не помню доказательств... В связи с этим возникает вопрос: как совместить детерминизм и ответственность? Выбор? После всех этих теорий моя жизнь не удалась. Я выполняю свою рутину и больше ничего не делаю. Как выйти из этого тупика?
Отвечая, подумала, что это может быть интересно кому-то еще ☺
Ответ вышел такой:
«Давайте будем честными: НЕ МОЖЕТЕ «научно» доказать ни то, ни другое. Поскольку любые «научные» доказательства основаны на фактах (и только на них), подтвержденных экспериментально и систематически воспроизводимых. Остальное — спекуляции. То есть рассуждения на произвольно выбранном наборе данных 🙂
Это первая мысль.
Второе, если говорить о «науке» в более широком смысле, включая сюда философские течения, так вот вторая мысль гласит, что «в любой сложной системе есть положения, одинаково недоказуемые и неопровержимые внутри этой системы». Насколько я помню, теорема Гёделя.
Жизнь, Вселенная, общество, экономика — все это «сложные системы» сами по себе, а вместе взятые тем более. Теорема Гёделя «научно» обосновывает невозможность научного обоснования — истинно научного — ни «выбора», ни «предопределения». Если только кто-то не возьмется просчитывать Хаос с многомиллиардными вариантами последствий каждого маленького выбора в каждой точке ☺. Да, могут быть нюансы.
Третья мысль: «научные обоснования» обеих (и других «больших идей») ВСЕГДА строятся на «аксиомах», то есть предположениях, выдвинутых без доказательств. Просто нужно хорошо копать. Будь то Платон, Демокрит, Лейбниц и так далее. Особенно, когда дело касается математики. Даже Эйнштейн потерпел неудачу.
Их рассуждения признаются научно достоверными лишь постольку, поскольку эти самые первоначальные предположения ПРИЗНАНЫ (то есть приняты без доказательств). Обычно это разумно ВНУТРИ!!! Ньютоновская физика верна — в определенных пределах. Эйншейнова права. В пределах. Евклидова геометрия правильна — в рамках. В этом вся суть. Наука хороша ТОЛЬКО в прикладном смысле. До этого момента она остается догадкой. Когда догадка сочетается с правильным контекстом, в котором она верна, она становится наукой. В то же время оно остается абсурдом применительно к другим, «неправильным» контекстам.
Вот и попытались применить к текстам физику, если позволить себе лирическое отступление.
Наука относительна. Единой науки обо всем и вся не существует. Это позволяет выдвигать и проверять новые теории по мере изменения контекста. В этом одновременно сила и слабость науки.
Сила в контекстах, особенностях, ситуациях и результатах. Слабость в «общих теориях всего».
Приближенному расчету, прогнозированию подлежат крупные процессы с большим объемом однотипных данных. Ваша личная жизнь — незначительный статистический выброс, один из тех, которые «не учитываются» в больших расчетах 🙂 Моя тоже :)))
Живи как хочешь. Смиритесь с той скромной мыслью, что ЛИЧНО Вселенной до вас нет дела 🙂
Вы сами создаете свой маленький «хрупкий мир». Естественно, «до определенного предела». Каждая теория имеет свой контекст. Не переносите «судьбу вселенной» на «судьбу следующих нескольких минут отдельных людей».