жить без веры

Другая легенда об атеизме такова: человек обязательно должен во что-то верить. В жизни часто приходится верить на слово. Вошел в моду лозунг: «Людям надо доверять!» Один человек обращается к другому: «Ты мне не веришь?» И отвечать «нет» довольно неловко. Признание «не верю» можно воспринимать примерно так же, как обвинение во лжи.

Я утверждаю, что вера вообще не обязательна. Никто. Ни в богах, ни в людях, ни в светлом будущем, ни в чем. Можно жить, не веря ни во что и ни в кого вообще. И возможно, это будет честнее и проще. Но просто сказать «Я ни во что не верю» не получится. Это будет еще один акт веры – вера в то, что вы ни во что не верите. Вам придется разобраться в этом более внимательно, доказать себе и другим, что можно — ни во что не верить.

Вера для решения

Возьмите монету, бросьте ее как обычно. С вероятностью примерно 50% выпадет хедз-ап.

А теперь скажи мне: ты правда верил, что она упадет головой вверх? Или вы верили, что он упадет решкой вверх? Действительно ли вам нужна была вера, чтобы пошевелить рукой и подбросить монетку?

Подозреваю, что большинство вполне способны бросить монетку, не глядя в красный угол на значки.

Вам не обязательно верить, чтобы сделать простой шаг.

Вера из-за глупости

Позвольте мне немного усложнить пример. Допустим, есть два брата, и их мама требует вынести мусорное ведро. Братья оба ленивы, спорят, кого терпеть, мол, не моя очередь. Сделав ставку, они решают бросить монетку. Если выпадет решкой, отнесите ведро младшему, а если решкой, то старшему.

Отличие примера в том, что от результата подбрасывания монеты что-то зависит. Очень неважное дело, но небольшой интерес все же есть. Что в этом случае? Нужна вера? Возможно, какой-нибудь православный ленивец действительно станет молиться любимому святому, подбрасывая монетку. Но, я думаю, что большинство в этом примере способны не смотреть в красный угол.

Соглашаясь на подбрасывание монеты, младший брат мог рассмотреть два случая. Сначала: монета упадет решкой вверх, потом брат понесет ведро. Второй случай: если монета упадет решкой вверх, мне придется ее нести, но ладно, я выживу.

А ведь рассматривать целых два случая — вот как нужно напрягать голову (особенно бицепсы бровей при нахмуривании бровей)! Не каждый может это сделать. Поэтому старший брат, особо продвинутый в религиозной сфере, искренне считает, что «Бог не допустит», и монета упадет ребром вверх. При попытке рассмотреть другой вариант в голове происходит какой-то сбой. Нет, лучше не напрягаться, иначе мозг сморщится и покроется извилинами.

Вам не обязательно верить в один результат. Лучше честно признаться себе, что возможен и другой исход.

Вера как метод ускорения счета

Была развилка: если монета выпадет орлом, то надо нести ведро, если нет, то не надо. Но в жизни таких развилок бесчисленное множество. Сажусь на велосипед, готовлюсь на работу... Могу нормально ездить, а может шина лопнет, или такса под колеса попадает, или с дерева спрыгивает хищная белка, выпускает щупальца и рычит «фхтагн!»

Есть много вариантов. Если учесть их все, включая самые невероятные, то жизни не хватит. Если и рассматривать варианты, то лишь несколько. Остальные не отбрасываются, их даже не рассматривают. Означает ли это, что я считаю, что один из рассмотренных вариантов осуществится, а другие – нет? Конечно, нет. Я допускаю и другие варианты, просто у меня нет времени их все рассмотреть.

Не обязательно верить, что все варианты были рассмотрены. Лучше честно признаться себе, что времени на это не хватило.

Вера как обезболивающее

Но бывают такие «развилки» судьбы, когда рассмотрение одного из вариантов невозможно из-за сильных эмоций. И тогда человек как бы отгораживается от этого варианта, не хочет его видеть и считает, что события пойдут в другую сторону.

Мужчина сопровождает дочь в турне на самолете, верит, что самолет не разобьется, и даже не хочет думать о другом исходе. Боксер, уверенный в своих силах, верит, что выиграет бой, заранее представляет свою победу и славу. А робкий, наоборот, считает, что проиграет, робость не позволяет ему даже надеяться на победу. Если надеешься, а потом проиграешь, будет еще неприятнее. Влюбленный молодой человек считает, что его возлюбленная никогда не уйдет к другой, ведь даже представить себе это очень больно.

Такая вера в некотором смысле психологически полезна. Это позволяет не мучить себя неприятными мыслями, снять с себя ответственность, переложив ее на других, а потом позволяет удобно ныть и обвинять. Почему он бегает по судам, пытаясь подать в суд на диспетчера? Разве он не знал, что диспетчеры иногда допускают ошибки, а самолеты иногда терпят крушение? Так зачем же тогда он посадил дочь в самолет? Вот, тренер, я тебе поверил, ты заставил меня поверить в себя, и я проиграл. Как же так? Вот, тренер, я вам говорил, что у меня ничего не получится. Милый! Я так тебе верил, а ты…

Вам не обязательно верить в определенный результат. Лучше честно признаться себе, что эмоции не позволили вам рассмотреть другие исходы.

Вера как ставка

Выбирая вилки судьбы, мы как бы все время делаем ставки. Я сел в самолет — держу пари, что он не разобьется. Он отправил ребенка в школу — поспорил, что маньяк не убьет его по дороге. Вставляю вилку компьютера в розетку — держу пари, что там 220 вольт, а не 2200. Даже простое ковыряние в носу предполагает ставку на то, что палец не проделает дырку в ноздре.

Делая ставки на лошадей, букмекеры стараются распределять ставки по шансам лошадей, а не поровну. Если выигрыши у всех лошадей одинаковы, то все будут ставить на фаворитов. Чтобы стимулировать ставки на аутсайдеров, нужно пообещать им крупный выигрыш.

Рассматривая развилки событий в обычной жизни, мы также смотрим на «ставки». Только вместо ставок есть последствия. Какова вероятность крушения самолета? Очень мало. Авиакатастрофа — это лошадь-аутсайдер, которая почти никогда не финиширует первой. И фаворит – безопасный полет. Но каковы последствия авиакатастрофы? Очень тяжелая — обычно гибель пассажиров и экипажа. Поэтому, хотя авиакатастрофа маловероятна, этот вариант всерьез рассматривается и принимается множество мер, чтобы ее избежать и сделать ее еще менее вероятной. Ставки слишком высоки.

Основатели и проповедники религий прекрасно знают об этом явлении и действуют как настоящие букмекеры. Они стремительно завышают ставки. Если будешь вести себя хорошо, попадешь в рай с прекрасными гуриями и сможешь наслаждаться вечно, — обещает мулла. Если будешь плохо себя вести, попадешь в ад, где будешь вечно гореть на сковороде, пугает священник.

Но позвольте… высокие ставки, обещания — это понятно. А есть ли у вас деньги, господа букмекеры? Вы делаете ставку на самое главное — на жизнь и смерть, на добро и зло, и вы платежеспособны? Ведь тебя уже ловили за руку по множеству поводов и вчера, и позавчера, и третьего дня! Говорили, что земля плоская, потом, что человек создан из глины, но помните аферу с индульгенциями? Только наивный игрок сделает ставку в такой букмекерской конторе, соблазнившись огромным выигрышем.

Не нужно верить в грандиозные обещания записного лжеца. Лучше быть честным с самим собой, что вас могут обмануть.

Вера как фигура речи

Когда атеист говорит «спасибо» — это не значит, что он желает, чтобы вы спаслись в Царстве Божием. Это просто оборот речи, выражающий благодарность. Точно так же, если кто-то скажет вам: «ОК, я поверю вам на слово» — это не значит, что он действительно верит. Вполне возможно, что он признает ложь с вашей стороны, просто не видит смысла ее обсуждать. Признание «верю» может быть всего лишь оборотом речи, означающим вовсе не веру, а нежелание спорить.

Одни «верят» ближе к Богу, другие — к аду. Некоторые «верую» означают «верую как Бог». Другое «верить» означает «черт с тобой».

вера в науку

Говорят, что лично проверить все теоремы и научные исследования не получится, а потому придется принимать на веру мнения научных авторитетов.

Да, вы не можете все проверить сами. Именно поэтому создана целая система, которая занимается проверкой, чтобы снять непосильную ношу с отдельного человека. Я имею в виду систему проверки теории в науке. Система не без недостатков, но работает. Просто так вещать в массы, используя власть, не получится. Для начала нужно заслужить этот авторитет. А чтобы заслужить доверие, нельзя лгать. Отсюда манера многих ученых высказываться долго, но осторожно: не «самая правильная теория — это…», а «теория, которая… получила широкое признание».

В том, что система работает, можно убедиться по определенным фактам, доступным для личной проверки. Научные сообщества разных стран находятся в состоянии конкуренции. Существует высокая заинтересованность в том, чтобы замутить иностранцев и повысить авторитет своей страны. Хотя, если человек верит во всемирный заговор учёных, то с ним особо не о чем говорить.

Если кто-то провел важный эксперимент, получил интересные результаты, а независимая лаборатория в другой стране ничего подобного не обнаружила, то этот эксперимент ничего не стоит. Ну, ни копейки, а после третьего подтверждения увеличивается многократно. Чем важнее, критичнее вопрос, тем больше он проверяется с разных сторон.

Однако даже в этих условиях скандалы о мошенничестве случаются редко. Если брать более низкий уровень (не международный), то чем ниже, тем слабее эффективность системы. Ссылки на студенческие дипломы уже несерьезны. Оказывается, авторитет ученого удобно использовать для оценки: чем выше авторитет, тем меньше шансов, что он лжет.

Если учёный не говорит о своей области специализации, то его авторитет не учитывается. Например, слова Эйнштейна «Бог не играет в кости со Вселенной» имеют нулевую ценность. Большие сомнения вызывают исследования математика Фоменко в области истории.

Основная идея этой системы состоит в том, что в конечном итоге каждое утверждение должно вести по цепочке к вещественным доказательствам и результатам экспериментов, а не к показаниям другого авторитета. Как и в религии, где все пути ведут к доказательствам авторитетов на бумаге. Вероятно, единственная наука (?), где доказательства необходимы, — это история. Там к источникам предъявляется целая хитрая система требований, чтобы уменьшить вероятность ошибки, и библейские тексты эту проверку не выдерживают.

И самое главное. В то, что говорит выдающийся учёный, вообще нельзя верить. Просто нужно осознавать, что вероятность лжи довольно мала. Но вам не обязательно верить. Даже крупный учёный может ошибиться, даже в экспериментах иногда закрадываются ошибки.

Не обязательно верить тому, что говорят учёные. Лучше честно сказать, что существует система, снижающая вероятность ошибок, которая эффективна, но не идеальна.

Вера в аксиомы

Этот вопрос очень трудный. Верующие, как сказал бы мой друг Игнатов, практически сразу начинают «дурачить». То ли объяснения слишком сложны, то ли что-то еще…

Аргументация звучит примерно так: аксиомы принимаются как истина без доказательств, поэтому они являются верой. Любые объяснения вызывают монотонную реакцию: смешки, шутки, повторение предыдущих слов. Мне никогда не удавалось добиться чего-то более значимого.

Но я все равно воспроизведу свои объяснения. Может быть, кто-то из атеистов сможет изложить их в более доходчивой форме.

1. В математике существуют аксиомы, а в естественных науках существуют постулаты. Это разные вещи.

2. Аксиомы в математике принимаются за истину без доказательств, но это не истина (т.е. со стороны верующего происходит подмена понятий). Принятие аксиом как истинных в математике — это всего лишь предположение, предположение, подобное подбрасыванию монеты. Предположим (примем это за истину), что монета упадет решкой вверх… тогда младший брат пойдет вынимать ведро. Теперь предположим (примем за истину), что монета упадет решкой вверх… тогда старший брат пойдет вынимать ведро.

Пример: есть геометрия Евклида и есть геометрия Лобачевского. Они содержат аксиомы, которые не могут быть истинными одновременно, как монета не может упасть обеими сторонами вверх. Но все равно в математике аксиомы геометрии Евклида и аксиомы геометрии Лобачевского остаются аксиомами. Схема та же, что и с монетой. Предположим, что аксиомы Евклида верны, тогда… блаблабла… сумма углов любого треугольника равна 180 градусов. А теперь предположим, что аксиомы Лобачевского верны, тогда… блаблабла… упс… уже меньше 180.

Несколько веков назад ситуация была иной. Аксиомы считались истинными без каких-либо «предположений». Они отличались от религиозной веры по крайней мере двумя способами. Во-первых, то, что за истину принимались весьма простые и очевидные предположения, а не толстые «книги откровений». Во-вторых, когда они поняли, что это плохая идея, они отказались от нее.

3. Теперь о постулатах естественных наук. То, что они принимаются за истину без доказательств, — это просто ложь. Они доказываются. Доказательства обычно связаны с экспериментами. Например, существует постулат, что скорость света в вакууме постоянна. Вот они берут и измеряют. Иногда постулат не может быть проверен напрямую, тогда он проверяется косвенно, посредством нетривиальных предсказаний.

4. Часто в какой-либо науке используется математическая система с аксиомами. Тогда аксиомы заменяют постулаты или следствия из постулатов. В этом случае получается, что аксиомы необходимо доказать (потому что должны быть доказаны постулаты и их следствия).

Не нужно верить в аксиомы и постулаты. Аксиомы — это всего лишь предположения, а постулаты должны быть доказаны.

Вера в материю и объективную реальность

Когда я слышу философские термины вроде «материи» или «объективной реальности», у меня начинает сильно течь желчь. Я постараюсь сдерживать себя и отфильтровывать абсолютно непарламентские высказывания.

Когда в эту… дыру радостно вбегает очередной атеист, мне хочется воскликнуть: стой, брат! Это философия! Когда атеист начинает использовать термины «материя», «объективная реальность», «реальность», то ему остается только молиться Ктулху, чтобы рядом не появился грамотный верующий человек. Тогда атеиста легко загоняют в лужу несколькими ударами: оказывается, он верит в существование материи, объективной реальности, реальности. Возможно, эти концепции безличны, но они имеют универсальные измерения и поэтому опасно близки к религии. Это позволяет верующему сказать: «Ух ты!» Вы тоже верующий, только в Материю.

Можно ли без этих понятий? Это возможно и необходимо.

Что вместо материи? Вместо материи слова «вещество» или «масса». Почему? Потому что в физике четко описаны четыре состояния материи — твердое, жидкое, газообразное, плазма и какими свойствами должны обладать объекты, чтобы так называться. То, что этот предмет представляет собой кусок твёрдой материи, мы можем доказать опытным путём... пнув его. То же и с массой: четко указано, как она измеряется.

А как насчет материи? Можете ли вы ясно сказать, где есть материя, а где нет? Гравитация – материя или нет? А что насчет мира? А как насчет информации? А как насчет физического вакуума? Общего понимания нет. Так почему же мы путаемся? Ей это совершенно не нужно. Режьте это бритвой Оккама!

Объективная реальность. Легче всего заманить вас в темные философские леса споров о солипсизме, идеализме, опять же о материи и ее первичности/вторичности по отношению к духу. Философия — это не наука, в которой у вас не будет четкого основания для вынесения окончательного суждения. Именно в науке Его Величество будет судить каждого по эксперименту. А в философии нет ничего, кроме мнений. В результате получается, что у вас есть свое мнение, а у верующего человека свое.

Что вместо этого? Но ничего. Пусть философы философствуют. Боже, где? В субъективной реальности? Нет, будьте проще, логичнее. Биологический. Все боги находятся в головах верующих и покидают черепную коробку только тогда, когда верующий перекодирует свои мысли в текст, картинки и т. д. Любой бог познаваем, поскольку имеет форму сигналов в сером веществе. Болтовня о непознаваемости также познается как легкая мысленная… оригинальность.

Реальность – это те же яйца, что и «объективная реальность», взгляд со стороны.

Я также хотел бы предостеречь от злоупотребления словом «существует». От этого один шаг до «реальности». Лекарство: понимать слово «существует» исключительно в смысле квантора существования. Это логическое выражение, означающее, что среди элементов множества есть элемент с определенными характеристиками. Например, есть грязные слоны. Те. среди множества слонов есть грязные. Всякий раз, когда вы используете слово «существует», спросите себя: существует… где? среди кого? среди чего? Бог существует… где? В умах верующих и в свидетельствах верующих. Бога не существует… где? Где угодно, кроме перечисленных мест.

Не надо философствовать — тогда и не придется краснеть за то, что веришь в сказки философов вместо сказок священников.

Вера в окопах

«В окопах под обстрелом атеистов не бывает». Это значит, что под страхом смерти человек начинает молиться. На всякий случай, да?

Если из страха и на всякий случай, то это пример веры как обезболивающего, частный случай. На самом деле само утверждение сомнительно. В критической ситуации люди думают о самых разных вещах (если учитывать свидетельства самих людей). Сильный верующий, вероятно, подумает о Боге. Поэтому он проецирует свои представления о том, как, по его мнению, должно быть, на других.

Заключение

Были рассмотрены различные случаи, когда якобы нужно было верить. Думается, во всех этих случаях можно обойтись и верой. Всегда готов выслушать дополнения. Возможно, какая-то ситуация была упущена, но это будет означать лишь то, что для меня она не имела большого значения. Таким образом, получается, что вера не является необходимой составляющей мышления и в принципе. Человек может последовательно искоренить в себе проявления веры, если возникнет такое желание.