Александр Минин, ведущий научный сотрудник Института глобального климата и экологии Росгидромета и Российской академии наук, пытается разрядить живость, с которой многие оценивают свое участие в изменении окружающей среды. «Заявления человека о сохранении природы можно сравнить с призывами блох спасти слона», — справедливо заключает он.
Фактический провал прошлогоднего международного экологического форума по изменению климата в Копенгагене заставил доктора биологических наук задуматься о правомерности лозунга «охрана природы».
Вот что он пишет:
В обществе существуют, на мой взгляд, два подхода по отношению к природе: первый — традиционное «природоохранение», решение отдельных экологических проблем по мере их появления или обнаружения; второе — сохранение человека как биологического вида в природе Земли. Очевидно, что стратегии развития в этих сферах будут различаться.
В последние десятилетия преобладает первый путь, и Копенгаген-2009 стал его логичной и значимой вехой. Кажется, что это тупиковый путь, хотя и весьма заманчивый. Тупик по нескольким причинам. Заявления человека о сохранении природы можно сравнить с призывами блох спасти слона.
Биосфера Земли – сложнейшая система, принципы и механизмы функционирования которой мы только начали изучать. Она прошла долгий (несколько миллиардов лет) путь эволюции, выдержала множество планетарных катаклизмов, сопровождавшихся практически полной сменой субъектов биологической жизни. Несмотря на кажущуюся в астрономических масштабах эфемерность (толщина этой «пленки жизни» составляет несколько десятков километров), биосфера продемонстрировала невероятную устойчивость и жизнеспособность. Пределы и механизмы ее устойчивости до сих пор не ясны.
Человек — лишь часть этой удивительной системы, возникшей по эволюционным меркам несколько «минут» назад (нам около 1 миллиона лет), но как глобальную угрозу мы позиционируем себя лишь в последние несколько десятилетий — «секунд». Система (биосфера) Земли сохранится и просто избавится от элементов, нарушающих ее баланс, как это происходило миллионы раз в истории планеты. Как будет у нас – вопрос технический.
Второй. Борьба за сохранение природы происходит не с причиной, а со следствиями, число которых неизбежно растет с каждым днем. Как только мы спасли зубра или стерха от вымирания, десятки и сотни видов животных, о существовании которых мы даже не подозреваем, оказались под угрозой исчезновения. Мы решим проблемы потепления климата – никто не может гарантировать, что через несколько лет нас не будет беспокоить прогрессирующее похолодание (тем более, что параллельно с потеплением разворачивается вполне реальный процесс глобального затемнения, ослабляющий парниковый эффект). ). И так далее.
Основная причина всех этих проблем хорошо известна – рыночная модель экономики. Даже в начале прошлого века ютившись на клочке Европы, весь мир жил на принципах традиционной экономики. Сегодня эта модель быстро и усердно внедряется во всем мире. Тысячи заводов, фабрик, экскаваторов, нефтяных, газовых, лесных, угледобывающих и перерабатывающих комплексов по всему миру работают для удовлетворения постоянно растущих потребностей граждан.
Если этот самоедский процесс не остановить, то решение некоторых экологических проблем, как и сохранение человека, превращается в борьбу с ветряными мельницами. Остановиться – значит ограничить потребление, причем радикально. Готово ли общество (в первую очередь западное, поскольку пока именно его потребление раскручивает эту ресурсопожирающую спираль) к такому ограничению и фактическому отказу от принципов рыночной экономики? При всей очевидной озабоченности западных стран экологическими проблемами и готовности их решать, трудно поверить в отказ от «основ демократии».
Наверное, половина коренного населения Европы заседает в различных комиссиях, комитетах, рабочих группах по сохранению, защите, контролю… и т. д. Экологические организации устраивают акции, пишут обращения, получают гранты. Такая ситуация устраивает многих, в том числе общественность и политиков (есть где проявить себя), бизнесменов (еще один рычаг в конкурентной борьбе, причем с каждым днем все более значимый). За последние несколько десятилетий мы стали свидетелями возникновения ряда различных глобальных «экологических угроз» («озоновая дыра», коровье бешенство, свиной и птичий грипп и т. д.). Значительная их часть быстро исчезла, но на их изучение или борьбу с ними выделялись средства, причем немалые, и кто-то эти средства получал. Причем научная сторона проблем, наверное, занимает не более нескольких процентов, остальное — деньги и политика.
Возвращаясь к климату, следует отметить, что никто из «противников» потепления не выступает против сокращения выбросов парниковых газов. Но это проблема не природы, а наша. Очевидно, что выбросы (любые) необходимо минимизировать, но зачем привязывать эту тему к проблеме изменения климата? Небольшое похолодание, подобное нынешней зиме (с огромными потерями для Европы!), может сыграть на этом фоне негативную роль: «противники» теории антропогенного потепления климата получат козырную карту для снятия каких-либо ограничений на выбросы вообще: природу , говорят, справляется достаточно хорошо.
Стратегия сохранения человека как биологического вида, на мой взгляд, более осмысленна, более ясна с экологических и экономических позиций, чем борьба на многих фронтах за сохранение природы. Если и нужна какая-то конвенция в области охраны природы, то это конвенция о сохранении человека как биологического вида. Она должна отражать (с учетом традиций, обычаев, быта и т. д.) основные требования к среде обитания человека, к деятельности человека; в национальных законодательствах эти требования должны быть отражены и строго соблюдаться, адаптированные к их условиям.
Только поняв свое место в биосфере, мы сможем сохранить себя в природе и минимизировать свое негативное воздействие на нее. Таким образом, кстати, будет решена и привлекательная для заинтересованной части общества проблема охраны природы.