Большинство людей с ужасом думают, что где-то в мире могут есть собак, и с содроганием вспоминают, как видели фотографии висящих на крючках мертвых собак с содранной кожей.
Да, одна только мысль об этом пугает и расстраивает. Но возникает резонный вопрос: почему люди не возмущаются так же сильно из-за убийства других животных? Например, в США ежегодно на мясо забивают около 100 миллионов свиней. Почему это не вызывает общественного протеста?
Ответ прост – эмоциональная предвзятость. Мы просто не связаны эмоционально со свиньями до такой степени, что их страдания резонируют с нами так же, как страдают собаки. Но, как и Мелани Джой, социальный психолог и эксперт по «карнизму», то, что мы любим собак, но едим свиней, — это лицемерие, которому нет достойного морального оправдания.
Нередко можно услышать аргумент, что мы должны больше заботиться о собаках из-за их превосходного социального интеллекта. Это убеждение также указывает на тот факт, что люди тратят больше времени на знакомство с собаками, чем со свиньями. Многие люди держат собак в качестве домашних животных, и благодаря этим близким отношениям с собаками мы становимся эмоционально связанными с ними и поэтому заботимся о них. Но действительно ли собаки отличаются от других животных, которых люди привыкли есть?
Хотя собаки и свиньи явно не идентичны, они очень похожи во многих отношениях, которые кажутся важными большинству людей. Они обладают схожим социальным интеллектом и живут одинаково эмоциональной жизнью. И собаки, и свиньи могут распознавать сигналы, подаваемые людьми. И, конечно же, представители обоих этих видов способны испытывать страдания и желать прожить жизнь без боли.
Итак, можно сделать вывод, что свиньи заслуживают такого же обращения, как и собаки. Но почему мир не спешит бороться за свои права?
Люди часто не замечают противоречий в собственном мышлении, особенно когда дело касается животных. Эндрю Роуэн, директор Центра по делам животных и государственной политике Университета Тафтса, однажды сказал, что «единственная последовательность в том, как люди думают о животных, — это непоследовательность». Это утверждение все больше подтверждается новыми исследованиями в области психологии.
В чем проявляется человеческая непоследовательность?
Прежде всего, люди допускают влияние лишних факторов на свои суждения о моральном статусе животных. Люди часто думают сердцем, а не головой. Например, в одном из них людям предлагались изображения сельскохозяйственных животных и предлагалось решить, насколько неправильно причинять им вред. Однако участники не знали, что на изображениях присутствовали как молодые (например, цыплята), так и взрослые животные (взрослые цыплята).
Очень часто люди говорили, что вредить молодым животным было бы более неправильно, чем вредить взрослым животным. Но почему? Оказалось, что подобные суждения связаны с тем, что милые зверюшки вызывают у людей чувство тепла и нежности, а взрослые - нет. Интеллект животного при этом не играет роли.
Хотя эти результаты, возможно, и не стали сюрпризом, они указывают на проблему в наших отношениях с моралью. Наша мораль в этом случае, кажется, контролируется бессознательными эмоциями, а не взвешенным рассуждением.
Во-вторых, мы непоследовательны в использовании «фактов». Мы склонны думать, что доказательства всегда на нашей стороне — психологи называют это «предвзятостью подтверждения». Одного человека попросили оценить уровень своего согласия или несогласия с рядом потенциальных преимуществ вегетарианства, которые варьировались от экологических преимуществ до благополучия животных, здоровья и финансовых выгод.
Ожидалось, что люди будут говорить о преимуществах вегетарианства, поддерживая некоторые аргументы, но не все. Однако люди не просто поддержали одно или два преимущества — они либо одобряли все, либо не одобряли ни одного из них. Иными словами, люди по умолчанию одобряли все аргументы, обосновывающие их поспешные выводы о том, лучше ли есть мясо или быть вегетарианцем.
В-третьих, мы достаточно гибко подходим к использованию информации о животных. Вместо того, чтобы тщательно обдумывать проблемы или факты, мы склонны поддерживать доказательства, подтверждающие то, во что нам хотелось бы верить. В одном исследовании людей попросили описать, насколько неправильно было бы съесть одно из трех разных животных. Одно животное было вымышленным инопланетным животным, с которым они никогда не сталкивались; вторым стал тапир – необычное животное, не употребляемое в пищу в культуре респондентов; и, наконец, свинья.
Все участники получили одинаковую информацию об интеллектуальных и познавательных способностях животных. В результате люди ответили, что было бы неправильно убивать инопланетянина и тапира ради еды. Что касается свиньи, вынося моральное суждение, участники игнорировали информацию о ее интеллекте. В человеческой культуре поедание свиней считается нормой – и этого было достаточно, чтобы снизить ценность жизни свиней в глазах людей, несмотря на развитый интеллект этих животных.
Таким образом, хотя то, что большинство людей не принимают в пищу собак, а довольствуются беконом, может показаться нелогичным, с психологической точки зрения это неудивительно. Наша моральная психология хороша в поиске ошибок, но не в том, что касается наших собственных действий и предпочтений.