Психическое здоровье как динамическая характеристика личности

Нам также важно использовать само понятие психического (а не духовного, личностного, психологического и т. д.) здоровья. Мы согласны с авторами, считающими, что исключение понятия «душа» из языка психологической науки препятствует пониманию целостности психической жизни человека, и ссылающимися на нее в своих работах (Братусь Б.С., Василюк Ф.Е., Зинченко В.П. , Т.А. Флоренская и др.). Именно состояние души как внутреннего мира человека является показателем и условием его способности предотвращать и преодолевать внешние и внутренние конфликты, развивать индивидуальность и проявлять ее в различных культурных формах.

Предлагаемый нами подход к пониманию психического здоровья несколько отличается от представленных в психологической литературе. Как правило, авторы, пишущие на эту тему, перечисляют те характеристики личности, которые помогают ей справляться с жизненными трудностями и испытывать субъективное благополучие.

Одной из работ, посвященных этой проблеме, стала книга М. Ягоды «Современные концепции позитивного психического здоровья» [21]. Ягода классифицировал критерии, которые использовались в западной научной литературе для описания психически здорового человека, по девяти основным критериям: 1) отсутствие психических расстройств; 2) нормальность; 3) различные состояния психологического благополучия (например, «счастье»); 4) индивидуальная автономия; 5) умение влиять на окружающую среду; 6) «правильное» восприятие действительности; 7) определенное отношение к себе; 8) рост, развитие и самореализация; 9) целостность личности. При этом она подчеркнула, что смысловое наполнение понятия «позитивное психическое здоровье» зависит от цели, которая стоит перед тем, кто его использует.

Сама Ягода назвала пять признаков психически здоровых людей: умение распоряжаться своим временем; наличие значимых для них социальных отношений; умение эффективно работать с другими; высокая самооценка; упорядоченная деятельность. Изучая людей, потерявших работу, Ягода обнаружил, что они испытывают состояние психологического неблагополучия именно потому, что теряют многие из этих качеств, а не только потому, что теряют материальное благополучие.

Подобные перечни признаков психического здоровья мы находим в работах разных авторов. В концепции Г. Олпорта есть анализ отличия здоровой личности от невротической. Здоровая личность, по Оллпорту, имеет мотивы, обусловленные не прошлым, а настоящим, осознанным и неповторимым. Олпорт назвала такую ​​личность зрелой и выделила шесть признаков, характеризующих ее: «расширение самоощущения», предполагающее подлинное участие в значимых для нее сферах деятельности; теплота по отношению к окружающим, способность к состраданию, глубокой любви и дружбе; эмоциональная безопасность, способность принимать и справляться со своими переживаниями, толерантность к фрустрации; реалистическое восприятие предметов, людей и ситуаций, умение погрузиться в работу и умение решать проблемы; хорошее самопознание и связанное с ним чувство юмора; наличие «единой жизненной философии», четкое представление о цели своей жизни как уникального человеческого существа и соответствующих обязанностях [14, с. 335-351].

Для А. Маслоу психически здоровый человек — это тот, кто осознал заложенную природой потребность в самореализации. Вот качества, которые он приписывает таким людям: эффективное восприятие действительности; открытость опыту; целостность личности; спонтанность; автономия, независимость; креативность; демократическая структура характера и т. д. Маслоу считает, что важнейшей характеристикой самоактуализирующихся людей является то, что все они вовлечены в какое-то очень ценное для них дело, составляющее их призвание. Еще один признак здоровой личности Маслоу вводит в заголовок статьи «Здоровье как выход из окружающей среды», где утверждает: «Мы должны сделать шаг к… ясному пониманию трансцендентности по отношению к окружающей среде, независимости от ему, способности сопротивляться ему, бороться с ним, пренебрегать им или отворачиваться от него, отказываться от него или приспосабливаться к нему [22, с. 2]. Маслоу объясняет внутреннее отчуждение от культуры самоактуализирующейся личности тем, что окружающая культура, как правило, менее здорова, чем здоровая личность [11, с. 248].

А. Эллис, автор модели рационально-эмоциональной поведенческой психотерапии, выдвигает следующие критерии психологического здоровья: уважение собственных интересов; социальный интерес; самоуправление; высокая толерантность к фрустрации; гибкость; принятие неопределенности; преданность творческим занятиям; научное мышление; принятие себя; рискованность; отсроченный гедонизм; антиутопизм; ответственности за свои эмоциональные расстройства [17, с. 38-40].

Представленные наборы характеристик психически здорового человека (как и большинство других, не упомянутых здесь, в том числе и присутствующих в работах отечественных психологов) отражают задачи, решаемые их авторами: выявление причин психических расстройств, теоретические основы и практические рекомендации по психологической помощь населению развитых западных стран. Признаки, входящие в такие списки, имеют ярко выраженную социокультурную специфику. Они позволяют сохранить психическое здоровье человека, принадлежащего к современной западной культуре, основанной на протестантских ценностях (активность, рациональность, индивидуализм, ответственность, трудолюбие, успешность), и впитавшего в себя ценности европейской гуманистической традиции (т. самооценка личности, ее право на счастье, свободу, развитие, творчество). Можно согласиться с тем, что спонтанность, неповторимость, экспрессивность, креативность, самостоятельность, способность к эмоциональной близости и другие прекрасные свойства действительно характеризуют психически здорового человека в условиях современной культуры. Но можно ли сказать, например, что там, где главными добродетелями считались скромность, неукоснительное соблюдение нравственных норм и этикета, следование традиционным образцам и безоговорочное послушание авторитету, перечень черт психически здорового человека будет таким же ? Очевидно нет.

Следует отметить, что культурные антропологи часто задавались вопросом, каковы признаки и условия формирования психически здорового человека в традиционных культурах. М. Мид заинтересовалась этим и представила свой ответ в книге «Взросление на Самоа». Она показала, что отсутствие тяжелых душевных страданий у жителей этого острова, сохранившееся до 1920-х гг. признаки традиционного образа жизни, обусловленные, в частности, малой значимостью для них индивидуальных особенностей как других людей, так и своих собственных. Самоанская культура не практиковала сравнение людей друг с другом, не было принято анализировать мотивы поведения, не поощрялись сильные эмоциональные привязанности и проявления. Мид видел главную причину большого количества неврозов в европейской культуре (в том числе и американской) в том, что она высоко индивидуализирована, чувства к другим людям персонифицированы и эмоционально насыщены [12, с. 142-171].

Я должен сказать, что некоторые психологи признавали потенциал различных моделей поддержания психического здоровья. Так, Э. Фромм связывает сохранение психического здоровья человека со способностью получать удовлетворение ряда потребностей: в социальных отношениях с людьми; в творчестве; в укорененности; в идентичности; в интеллектуальной направленности и эмоционально окрашенной системе ценностей. Он отмечает, что разные культуры предлагают разные способы удовлетворения этих потребностей. Так, член первобытного рода мог выразить свою идентичность только через принадлежность к роду; в средние века личность отождествлялась с ее социальной ролью в феодальной иерархии [20, с. 151-164].

К. Хорни проявлял значительный интерес к проблеме культурной детерминированности признаков психического здоровья. При этом учитывается известный и обоснованный культурными антропологами факт, что оценка человека как психически здорового или нездорового зависит от принятых в той или иной культуре норм: поведения, мыслей и чувств, считающихся в той или иной культуре абсолютно нормальными. культуры расцениваются как признак патологии в другом. Тем не менее, мы находим особенно ценной попытку Хорни найти признаки психического здоровья или нездоровья, которые являются универсальными в разных культурах. Она предлагает три признака потери психического здоровья: ригидность реакции (понимаемая как отсутствие гибкости при реагировании на определенные обстоятельства); разрыв между человеческими возможностями и их использованием; наличие внутренней тревожности и механизмов психологической защиты. Более того, сама культура может предписывать определенные формы поведения и установки, которые делают человека более или менее ригидным, непродуктивным, тревожным. В то же время она поддерживает человека, утверждая эти формы поведения и установки как общепринятые и предоставляя ему методы избавления от страхов [16, с. 21].

В работах К.-Г. Юнга, мы находим описание двух способов обретения психического здоровья. Первый – путь индивидуации, предполагающий, что человек самостоятельно выполняет трансцендентальную функцию, осмеливается погрузиться в глубины собственной души и интегрировать актуализированные переживания из сферы коллективного бессознательного с собственными установками сознания. Второй — путь подчинения условностям: разного рода социальным институтам — моральным, социальным, политическим, религиозным. Юнг подчеркивал, что подчинение условностям естественно для общества, в котором преобладает групповая жизнь, а самосознание каждого человека как личности не развито. Поскольку путь индивидуации сложен и противоречив, многие все же выбирают путь послушания условностям. Однако в современных условиях следование социальным стереотипам несет в себе потенциальную опасность как для внутреннего мира человека, так и для его способности к адаптации [18; девятнадцать].

Итак, мы видели, что в тех работах, где авторы учитывают многообразие культурных контекстов, критерии психического здоровья более обобщены, чем там, где этот контекст вынесен за скобки.

Какова общая логика, позволяющая учитывать влияние культуры на психическое здоровье человека? Отвечая на этот вопрос, мы вслед за К. Хорни предприняли попытку сначала найти наиболее общие критерии психического здоровья. Выявив эти критерии, можно исследовать, как (за счет каких психологических свойств и за счет каких культурных моделей поведения) человек может сохранять свое психическое здоровье в условиях разных культур, в том числе современной культуры. Некоторые результаты наших работ в этом направлении были представлены ранее [3; 4; 5; 6; 7 и др.]. Здесь мы их кратко сформулируем.

Предлагаемая нами концепция психического здоровья основана на понимании человека как сложной саморазвивающейся системы, что предполагает его стремление к определенным целям и адаптацию к условиям внешней среды (включая взаимодействие с внешним миром и реализацию внутренней самореализации). регулирование).

Мы принимаем четыре общих критерия, или индикатора психического здоровья: 1) наличие значимых жизненных целей; 2) соответствие деятельности социокультурным требованиям и природной среде; 3) переживание субъективного благополучия; 4) благоприятный прогноз.

Первый критерий — наличие смыслообразующих жизненных целей — предполагает, что для сохранения психического здоровья человека важно, чтобы цели, направляющие его деятельность, были для него субъективно значимы, имели смысл. В случае, когда речь идет о физическом выживании, действия, имеющие биологический смысл, приобретают субъективное значение. Но не менее важным для человека является субъективное переживание личного смысла своей деятельности. Утрата смысла жизни, как показано в работах В. Франкла, приводит к состоянию экзистенциальной фрустрации и логоневрозу.

Второй критерий – соответствие деятельности социокультурным требованиям и природной среде. В его основе лежит необходимость приспособления человека к природным и социальным условиям жизни. Реакции психически здорового человека на жизненные обстоятельства адекватны, т. е. сохраняют приспособительный (упорядоченный и продуктивный) характер и являются биологически и социально целесообразными [13, с. 297].

Третьим критерием является опыт субъективного благополучия. Это состояние внутренней гармонии, описанное античными философами, Демокрит назвал «хорошим состоянием души». В современной психологии его чаще всего обозначают как счастье (благополучие). Противоположное состояние рассматривается как внутренняя дисгармония, возникающая в результате несоответствия желаний, возможностей и достижений личности.

На четвертом критерии — благоприятном прогнозе — остановимся подробнее, так как этот показатель психического здоровья не получил должного освещения в литературе. Он характеризует способность человека сохранять адекватность деятельности и переживание субъективного благополучия в широкой временной перспективе. Этот критерий позволяет выделить из действительно продуктивных решений те, которые обеспечивают удовлетворительное состояние человека в настоящее время, но чреваты негативными последствиями в будущем. Аналог – «подстегивание» организма с помощью разнообразных стимуляторов. Ситуационное увеличение активности может привести к повышению уровня функционирования и благополучия. Однако в дальнейшем неизбежно истощение возможностей организма и, как следствие, снижение сопротивляемости вредным факторам и ухудшение самочувствия. Критерий благоприятного прогноза позволяет понять негативную оценку роли защитных механизмов по сравнению с методами копинг-поведения. Защитные механизмы опасны, потому что они создают благополучие через самообман. Оно может быть относительно полезным, если оберегает психику от слишком болезненных переживаний, но может быть и вредным, если закрывает человеку перспективу дальнейшего полноценного развития.

Психическое здоровье в нашей трактовке является размерной характеристикой. То есть можно говорить о том или ином уровне психического здоровья на континууме от абсолютного здоровья до полной его утраты. Общий уровень психического здоровья определяется уровнем каждого из вышеперечисленных показателей. Они могут быть более или менее последовательными. Примером несоответствия являются случаи, когда человек проявляет адекватность в поведении, но при этом испытывает глубочайший внутренний конфликт.

Перечисленные критерии психического здоровья являются, на наш взгляд, универсальными. Люди, живущие в самых разных культурах, для сохранения своего психического здоровья должны иметь осмысленные жизненные цели, действовать адекватно требованиям природной и социокультурной среды, сохранять состояние внутреннего равновесия и с учетом долговременного перспектива термина. Но в то же время специфика разных культур состоит, в частности, в создании специфических условий для того, чтобы живущие в ней люди могли соответствовать этим критериям. Условно можно выделить два типа культур: те, в которых мысли, чувства и действия людей регулируются традициями, и те, в которых они во многом являются результатом собственной интеллектуальной, эмоциональной и физической деятельности человека.

В культурах первого типа (условно «традиционных») человек с рождения получал программу на всю жизнь. В него вошли цели, соответствующие его социальному положению, полу, возрасту; правила, регулирующие его отношения с людьми; способы приспособления к природным условиям; представления о том, каким должно быть душевное благополучие и как его можно достичь. Культурные предписания были согласованы между собой, санкционированы религией и социальными институтами, психологически обоснованы. Соблюдение их обеспечивало способность человека сохранять свое психическое здоровье.

Принципиально иная ситуация складывается в обществе, где значительно ослаблено влияние норм, регулирующих внутренний мир и поведение человека. Э. Дюркгейм охарактеризовал такое состояние общества как аномию и показал ее опасность для самочувствия и поведения людей. В работах социологов второй половины XNUMX-го и первого десятилетия XNUMX-го! в. (О. Тоффлер, З. Бек, Э. Бауман, П. Штомпка и др.) показано, что быстрые изменения, происходящие в жизни современного западного человека, рост неопределенности и рисков создают повышенные трудности для самоидентификация и адаптация личности, что выражается в переживании «шока от будущего», «культурной травмы» и подобных негативных состояний.

Очевидно, что сохранение психического здоровья в условиях современного общества предполагает иную стратегию, чем в традиционном обществе: не подчинение «условностям» (К.-Г. Юнг), а активное, самостоятельное творческое решение ряда проблемы. Мы обозначили эти задачи как психогигиенические.

Среди широкого круга психогигиенических задач мы выделяем три вида: осуществление целеполагания и действий, направленных на достижение значимых целей; адаптация к культурной, социальной и природной среде; саморегуляция.

В повседневной жизни эти задачи решаются, как правило, нерефлексивно. Особое внимание к ним требуется в сложных ситуациях типа «критических жизненных событий», требующих перестройки отношений человека с окружающим миром. В этих случаях необходима внутренняя работа по корректировке жизненных целей; оптимизация взаимодействия с культурной, социальной и природной средой; повышение уровня саморегуляции.

Именно способность человека решать эти проблемы и тем самым продуктивно преодолевать критические жизненные события является, с одной стороны, показателем, а с другой - условием сохранения и укрепления психического здоровья.

Решение каждой из этих задач предполагает постановку и решение более конкретных задач. Итак, коррекция целеполагания связана с выявлением истинных влечений, склонностей и способностей личности; с осознанием субъективной иерархии целей; с установлением жизненных приоритетов; с более или менее отдаленной перспективой. В современном обществе многие обстоятельства усложняют эти процессы. Таким образом, ожидания окружающих и соображения престижа часто мешают человеку реализовать свои истинные желания и возможности. Изменения социокультурной ситуации требуют от него гибкости, открытости новому в определении собственных жизненных целей. Наконец, реальные обстоятельства жизни не всегда дают человеку возможность реализовать свои внутренние стремления. Последнее особенно характерно для бедных обществ, где человек вынужден бороться за физическое выживание.

Оптимизация взаимодействия со средой (природной, социальной, духовной) может происходить как в виде активного преобразования внешнего мира, так и в виде осознанного движения в иную среду (изменение климатической, социальной, этнокультурной среды и т. д.). Эффективная деятельность по преобразованию внешней действительности требует развитых психических процессов, прежде всего интеллектуальных, а также соответствующих знаний, умений и навыков. Они создаются в процессе накопления опыта взаимодействия с природной и социокультурной средой, причем это происходит как в истории человечества, так и в индивидуальной жизни каждого человека.

Для повышения уровня саморегуляции помимо умственных способностей требуется развитие эмоциональной сферы, интуиции, знание и понимание закономерностей психических процессов, навыков и умений работать с ними.

При каких условиях решение перечисленных психогигиенических задач может быть успешным? Мы сформулировали их в виде принципов сохранения психического здоровья. Это принципы объективности; воля к здоровью; строительство культурного наследия.

Во-первых, это принцип объективности. Суть его в том, что принимаемые решения будут успешными, если они соответствуют реальному положению вещей, в том числе действительным свойствам самого человека, людей, с которыми он контактирует, социальным обстоятельствам и, наконец, глубинным тенденциям существования. человеческого общества и каждого человека.

Второй принцип, соблюдение которого является необходимым условием успешного решения психогигиенических задач, – воля к здоровью. Этот принцип означает признание здоровья ценностью, ради которой следует прилагать усилия.

Третьим важнейшим условием укрепления психического здоровья является принцип опоры на культурные традиции. В процессе культурно-исторического развития человечество накопило огромный опыт решения проблем целеполагания, адаптации и саморегуляции. Вопрос о том, в каких формах оно хранится и какие психологические механизмы позволяют использовать это богатство, рассматривался в наших работах [4; 6; 7 и др.].

Кто является носителем психического здоровья? Как было сказано выше, исследователи этого психологического феномена предпочитают писать о здоровой личности. Между тем, на наш взгляд, продуктивнее рассматривать человека как личность как носителя психического здоровья.

Понятие личности имеет множество трактовок, но в первую очередь оно связано с социальной детерминацией и проявлениями человека. Понятие индивидуальности также имеет различные толкования. Индивидуальность рассматривается как своеобразие природных задатков, своеобразное сочетание психологических свойств и социальных отношений, активность в определении своей жизненной позиции и т. п. Особую ценность для изучения психического здоровья представляет, на наш взгляд, трактовка индивидуальности в концепция Б.Г. Ананьева. Индивидуальность предстает здесь как целостная личность со своим внутренним миром, регулирующим взаимодействие всех подструктур человека и его отношения с природной и социальной средой. Такая интерпретация индивидуальности сближает ее с понятиями субъекта и личности, как они трактуются психологами московской школы — А. В. Брушлинским, К. А. Абульхановой, Л. И. Анцыферовой и другими. субъект, активно действующий и преобразующий свою жизнь, но в полноте своей биологической природы, освоивший знания, сформированные умения, социальные роли. «…Единичный человек как индивидуум может быть понят только как единство и взаимосвязь его свойств как личности и субъекта деятельности, в структуре которых функционируют естественные свойства человека как индивида. Иными словами, индивидуальность может быть понята только при условии полного набора человеческих характеристик» [1, с. 334]. Такое понимание индивидуальности представляется наиболее продуктивным не только для чисто академических исследований, но и для практических разработок, цель которых — помочь реальным людям раскрыть собственные возможности, установить благоприятные отношения с миром, достичь внутренней гармонии.

Очевидно, что уникальные для каждого человека как личности, личности и субъекта деятельности свойства создают специфические условия и предпосылки для решения перечисленных выше психогигиенических задач.

Так, например, особенности биохимии мозга, характеризующие человека как личность, влияют на его эмоциональные переживания. Задача оптимизации своего эмоционального фона будет разной для человека, гормоны которого обеспечивают приподнятое настроение, от предрасположенного гормонами к переживанию депрессивных состояний. Кроме того, биохимические агенты в организме способны усиливать влечения, стимулировать или тормозить психические процессы, участвующие в адаптации и саморегуляции.

Личность в интерпретации Ананьева - это, прежде всего, участник общественной жизни; она определяется социальными ролями и соответствующими этим ролям ценностными ориентациями. Эти характеристики создают предпосылки для более или менее успешной адаптации к социальным структурам.

Сознание (как отражение объективной действительности) и деятельность (как преобразование действительности), а также соответствующие знания и умения характеризуют, по Ананьеву, человека как субъекта деятельности [2, с.147]. Очевидно, что эти свойства важны для сохранения и укрепления психического здоровья. Они не только позволяют понять причины возникших трудностей, но и найти пути их преодоления.

Заметим, однако, что Ананьев писал об индивидуальности не только как о системной целостности, но называл ее особой, четвертой, подструктурой человека — его внутренним миром, включающим в себя субъективно организованные образы и понятия, самосознание человека, индивидуальную систему ценностные ориентации. В отличие от подструктур индивида, личности и субъекта деятельности, «открытых» миру природы и общества, индивидуальность представляет собой относительно замкнутую систему, «встроенную» в открытую систему взаимодействия с миром. Индивидуальность как относительно замкнутая система вырабатывает «известную связь между человеческими склонностями и потенциями, самосознанием и «Я» — ядром человеческой личности» [1, с. 328].

Каждой из подструктур и человеку как системной целостности свойственна внутренняя противоречивость. «…Формирование индивидуальности и определяемая им единая направленность развития индивида, личности и субъекта в общей структуре человека стабилизируют эту структуру и являются одним из важнейших факторов высокой жизненной силы и долголетия» [2, с. . 189]. Таким образом, именно индивидуальность (как специфическая подструктура, внутренний мир человека) осуществляет деятельность, направленную на сохранение и укрепление психического здоровья человека.

Однако обратите внимание, что это не всегда так. Если психическое здоровье не является высшей ценностью для человека, он может принимать решения, непродуктивные с точки зрения психической гигиены. Апология страдания как условия творчества поэта присутствует в авторском предисловии к книге стихов М. Уэльбека, которая называется «Страдание прежде всего»: «Жизнь есть череда испытаний на прочность. Выжить первым, отрезать на последнем. Потерять свою жизнь, но не полностью. И страдать, всегда страдать. Научитесь чувствовать боль каждой клеточкой своего тела. Каждый осколок мира должен ранить тебя лично. Но надо остаться в живых — хотя бы на время» [15, с. тринадцать].

Наконец, вернемся к названию интересующего нас явления: «психическое здоровье». Оно представляется здесь наиболее адекватным, поскольку именно понятие души оказывается соответствующим субъективному переживанию человеком своего внутреннего мира как ядра индивидуальности. Термин «душа», по А. Ф. Лосеву, используется в философии для обозначения внутреннего мира человека, его самосознания [10, с. 167]. Аналогичное использование этого понятия мы находим и в психологии. Так, У. Джемс пишет о душе как о жизненной субстанции, проявляющейся в ощущении внутренней деятельности человека. Это чувство активности, по Джемсу, является «самым центром, самой сердцевиной нашего «я» [8, с. 86].

В последние десятилетия как само понятие «душа», так и ее сущностные характеристики, местонахождение и функции стали предметом научных исследований. Изложенная выше концепция психического здоровья согласуется с подходом к пониманию души, сформулированным В. П. Зинченко. Он пишет о душе как о некой энергетической сущности, планирующей создание новых функциональных органов (по А. А. Ухтомскому), санкционирующей, координирующей и интегрирующей их работу, раскрывающейся при этом все полнее. Именно в этой работе души, как предполагает В. П. Зинченко, «сокрыта искомая учеными и художниками цельность человека» [9, с. 153]. Представляется естественным, что понятие души является одним из ключевых в работах специалистов, осмысляющих процесс психологической помощи людям, переживающим внутренние конфликты.

Предлагаемый подход к изучению психического здоровья позволяет рассматривать его в широком культурологическом контексте благодаря тому, что принимает универсальные критерии, дающие ориентиры для определения содержания этой характеристики человека. Перечень психогигиенических задач позволяет, с одной стороны, исследовать условия сохранения и укрепления психического здоровья в определенных экономических и социокультурных обстоятельствах, а с другой стороны, анализировать, как конкретный человек ставит перед собой и решает эти задачи. Говоря об индивидуальности как носителе психического здоровья, обращаем внимание на необходимость учета при изучении современного состояния и динамики психического здоровья свойств человека как личности, личности и субъекта деятельности, которые регламентируются своим внутренним миром. Реализация этого подхода предполагает интеграцию данных многих естественных и гуманитарных наук. Однако такая интеграция неизбежна, если мы хотим понимать такую ​​сложно организованную характеристику человека, как его психическое здоровье.

Сноски

1. Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л., 1968.
2. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человеческого познания. 2-е изд. СПб., 2001.
3. Даниленко О.И. Психическое здоровье и культура // Психология здоровья: Учебник. для вузов / Под ред. ГС Никифорова. СПб., 2003.
4. Даниленко О.И. Душевное здоровье и поэзия. СПб., 1997.
5. Даниленко О. И. Психическое здоровье как культурно-исторический феномен // Психологический журнал. 1988. Т. 9. № 2.
6. Даниленко О.И. Индивидуальность в контексте культуры: психология психического здоровья: Учеб. разрешение. СПб., 2008.
7. Даниленко О.И. Психогигиенический потенциал культурных традиций: взгляд сквозь призму динамической концепции психического здоровья // Психология здоровья: новое научное направление: Материалы круглого стола с международным участием, Санкт-Петербург, 14-15 декабря 2009 г. СПб., 2009.
8. Джеймс В. Психология. М., 1991.
9. Зинченко В.П. Душа // Большой психологический словарь / Сост. и общее изд. Б. Мещеряков, В. Зинченко. СПб., 2004.
10. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистического искусства. М., 1976.
11. Маслоу А. Мотивация и личность. СПб., 1999.
12. Середина М. Культура и мир детства. М., 1999.
13. Мясищев В.Н. Личность и неврозы. Л., 1960.
14. Оллпорт Г. Структура и развитие личности // Оллпорт Г. Становление личности: Избранные произведения. М., 2002.
15. Уэлбек М. Остаться в живых: Стихи. М., 2005.
16. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ. М., 1993.
17. Эллис А., Драйден В. Практика рационально-эмоциональной поведенческой психотерапии. СПб., 2002.
18. Юнг К.Г. О формировании личности // Строение психики и процесс индивидуации. М., 1996.
19. Юнг К.Г. Цели психотерапии // Проблемы души нашего времени. М., 1993.
20. Фромм Э. Ценности, психология и человеческое существование // Новое знание в человеческих ценностях. Нью-Йорк, 1959 год.
21. Джахода М. Современные концепции позитивного психического здоровья. Нью-Йорк, 1958 год.
22. Маслоу А. Здоровье как трансцендентность окружающей среды // Журнал гуманистической психологии. 1961. Том. 1.