Иногда мы вообще не замечаем своих границ, а иногда, наоборот, болезненно реагируем на малейшее их нарушение. Почему это происходит? А что входит в наше личное пространство?
Есть ощущение, что в нашем обществе существует проблема границ. Мы не очень привыкли их чувствовать и защищать. Как вы думаете, почему у нас до сих пор с этим трудности?
София Нартова-Бочавер: Действительно, наша культура границ все еще довольно слаба. Для этого есть веские причины. Прежде всего исторический. Я бы сказал государственные традиции. Мы коллективистская страна, для России всегда была очень важна концепция соборности. Русские, русские всегда делили свое жизненное пространство с каким-то другим народом.
Вообще говоря, у них никогда не было своего личного места, где они могли бы побыть наедине с собой. Индивидуальная готовность к соседству с другим усиливалась государственной структурой. Поскольку мы жили в закрытом государстве, внешние границы были жесткими, а внутренние – абсолютно прозрачными. Это привело к очень мощному контролю со стороны социальных структур.
Даже такие глубоко личные решения, как, например, разводиться или не разводиться, приходилось обсуждать и санкционировать сверху.
Это мощное вторжение в личную жизнь сделало нас совершенно нечувствительными к границам, которые мы устанавливаем сами и произвольно. Сейчас ситуация изменилась. С одной стороны, глобализация: мы все путешествуем и наблюдаем за другими культурами. С другой стороны, появилась частная собственность. Поэтому вопрос границ стал очень актуальным. Но нет культуры, нет средств защиты границ, они порой остаются немного неразвитыми, инфантильными или чрезмерно эгоистичными.
Вы часто используете такое понятие, как индивидуальный суверенитет, что сразу напоминает вам о государственном суверенитете. Что вы вкладываете в это?
Что касается параллели между государством и личностью, то она вполне уместна. И напряженность между людьми, и конфликты между государствами возникают по одним и тем же причинам. И государство, и народ имеют разные ресурсы. Это может быть территория или энергия. А для людей это информация, любовь, привязанность, признание, слава… Всем этим мы постоянно делимся, поэтому нужно устанавливать границы.
Но слово «суверенитет» означает не просто обособленность, оно также означает самоуправление. Мы не просто ставим забор вокруг собственного сада, но и в этом саду что-то должны посадить. А то, что внутри, мы должны освоить, обосновать, персонализировать. Следовательно, суверенитет – это независимость, автономия, самодостаточность и в то же время это еще и саморегуляция, полнота, содержание.
Потому что когда мы говорим о границах, мы всегда имеем в виду, что отделяем что-то от чего-то. Мы не можем отделить пустоту от пустоты.
Каковы основные компоненты суверенитета?
Здесь мне хотелось бы обратиться к Уильяму Джеймсу, основоположнику прагматизма в психологии, который сказал, что в широком смысле личность человека представляет собой сумму всего того, что он может назвать своим. Не только его физические или умственные качества, но и его одежда, дом, жена, дети, предки, друзья, репутация и труды, его поместья, лошади, яхты, капиталы.
Люди действительно идентифицируют себя, ассоциируют с тем, чем владеют. И это важный момент.
Потому что в зависимости от строения личности эти части среды могут быть совершенно разными.
Есть человек, который полностью отождествляет себя со своей идеей. Поэтому ценности – это тоже часть личного пространства, которое укрепляется за счет суверенитета. Мы, конечно, можем взять туда свое тело. Есть люди, для которых собственная телесность является сверхценностью. Прикосновения, неудобная поза, нарушение физиологических привычек — все это для них очень критично. Они будут бороться, чтобы этого не произошло.
Еще один интересный компонент — время. Понятно, что все мы существа временные, эфемерные. Что бы мы ни думали и ни чувствовали, это всегда происходит в каком-то времени и пространстве, без этого мы не существуем. Мы легко можем разрушить бытие другого человека, если заставим его жить не так, как он живет. Более того, мы снова постоянно используем ресурсы очереди.
В широком смысле границы – это правила. Правила могут быть устными, вербальными или подразумеваемыми. Нам кажется, что все остальные думают так же, чувствуют то же самое. Мы удивляемся, когда вдруг обнаруживаем, что это не так. Но в целом люди не все одинаковые.
Как вы думаете, есть ли разница в смысле суверенитета, в смысле границ между мужчинами и женщинами?
Несомненно. Если говорить в целом о мужчинах и женщинах, то у нас есть любимые части личного пространства. И то, что бросается в глаза в первую очередь, подкреплено большим количеством исследований: мужчины контролируют территорию, ценят и любят недвижимость. А женщины больше привязаны к «движимому имуществу». Как женщины определяют автомобиль? Я думаю, очень женственно: моя машина — это моя большая сумка, это часть моего дома.
Но не для мужчины. У него совсем другие ассоциации: это собственность, сообщение о моей власти и силе. Это действительно так. Забавно, но немецкие психологи однажды доказали, что чем выше самооценка владельца, тем меньше объем двигателя в его автомобиле.
Мужчины более консервативны в плане режима дня.
Женщины — существа более гибкие, поэтому мы, с одной стороны, более гибко меняем режимные привычки, а с другой — не так болезненно обижаемся, если что-то побуждает их к изменению. Мужчинам сложнее. Поэтому это необходимо учитывать. Если эту особенность распознать, то ею можно управлять.
Как реагировать на ситуации, когда мы чувствуем, что наши границы нарушены? Например, на работе или в семье мы чувствуем, что кто-то вторгается в наше пространство, игнорирует нас, придумывает нам наши привычки и вкусы или что-то навязывает.
Абсолютно здоровая реакция — давать обратную связь. Это честный ответ. Если мы «проглатываем» то, что нас беспокоит, и не даем обратной связи, то мы ведем себя не очень честно, тем самым поощряя это неправильное поведение. Собеседник может и не догадаться, что нам это не нравится.
В целом меры по охране границ могут быть прямыми или косвенными. И здесь все зависит от личной сложности собеседника. Если между собой общаются совсем маленькие дети или люди простые, инфантильные, то для них наиболее эффективным ответом, вероятно, будет прямой ответ, зеркальный. Ты припарковал свою машину на моей стоянке — да, так что в следующий раз я припаркую свою на твоей. Технически это помогает.
Но если решать стратегические задачи и перспективу общения с этим человеком, это, конечно, не очень эффективно.
Здесь полезно использовать косвенные способы защиты: намеки, обозначения, иронию, демонстрацию своего несогласия. Но не на том языке, на котором было нарушено наше пространство, а вербально, в другой сфере, через удаления, через игнорирование контактов.
Мы не должны забывать, что границы не только отделяют наше существо от других, они также защищают других людей от нас. А для зрелого человека это очень важно.
Когда Ортега-и-Гассет писал о массовом сознании и о людях, которых он называл «массовыми людьми» в отличие от аристократов, он отмечал, что аристократ привык считаться с другими, не причинять другим неудобства, а скорее пренебрегать собственным комфортом в некоторых отдельные случаи. Потому что сила не требует доказательств, и зрелый человек может пренебречь даже существенным для себя неудобством — его самооценка от этого не рухнет.
Но если человек болезненно отстаивает свои границы, то для нас, психологов, это тоже признак хрупкости этих границ. Такие люди чаще становятся клиентами психотерапевта, и психотерапия им действительно может помочь. Иногда то, что мы считаем реализацией, на самом деле является чем-то совершенно другим. А иногда можно даже игнорировать это. Когда мы говорим об определении своих границ, всегда речь идет об умении выражать свои «хочу», «надо», «хочу» и подкреплять эту способность навыками культуры самоконтроля.
Интервью записано для совместного проекта журнала Psychologys и радио «Культура» «Статус: в отношениях».